Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2353/2018
08 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по иску Малишевского А.Х. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малишевский А.Х. обратился с иском к МКОУ СОШ п. Кубово по тем основаниям, что с (...) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на (...) ставки. Приказом от (...) на условиях внутреннего совместительства принят на должность (...) с (...) на (...) ставки. Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с (...) по (...) производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 29265,15 руб., произвести перерасчет отпускных, с учетом недоначисленной заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судьи от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.43 ГПК РФ привлечено МКУ Расчетный центр по отрасли "Образование" Пудожского района Республики Карелия (далее МКУ "РЦО").
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКОУ СОШ п. Кубово в пользу Малишевского А.Х. недоначисленную заработную плату в размере 3278,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКОУ СОШ п. Кубово в доход бюджета Пудожского городского поселения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производится после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера, а значит районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации Пудожского муниципального района, МКУ "РЦО" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени Малишевский А.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на (...) ставки (трудовой договор от (...) N (...), дополнительное соглашение к трудовому договору от (...)) и с (...) в должности (...) на (...) ставки (приказ N (...) от (...), дополнительное соглашение к трудовому договору N (...) от (...) о совмещении работником должностей от (...)).
В период с января по декабрь 2017 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 с учетом количества отработанных дней в указанный период являются правомерными.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ей перерасчет отпуска, предоставленного в 2017 году, поскольку отпуск истице был предоставлен в июне-июле 2017 года, оснований для перерасчета заработной платы за предшествующий период не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано, учтены положения ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, страдания истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход бюджета городского поселения, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае предполагает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Поскольку решение суда по существу является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ исключает возможность его отмены или изменения исключительно по формальным основаниями, судебная коллегия полагает возможным состоявшееся по делу судебное постановление по существу оставить без изменения, изложив абзац 4 резолютивной части в новой редакции, указав на взыскание с ответчика МКОУ COШ п.Кривцы государственной пошлины в бюджет Пудожского муниципального района.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия" в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
