Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2353/2018
"24" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мулюкова А.У. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Мулюков А.У. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.А. об освобождении имущества от ареста, исключение его из описи, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Мулюковым А.У., и Алексеевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Алексеев Ю.А. продал ему автотопливозаправщик АТЗ 56142-020-13 Камаз-43118-10 идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, за 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора продавец (ответчик) гарантировал, что на момент продажи автомобиля он в залоге и под арестом не состоит, не обременено никакими обязательствами или претензиями со стороны третьих лиц. При транспортировке приобретенного автотопливозаправщика в г. Галич Костромской области по месту его использования был выявлен ряд серьезных неисправностей в техническом состоянии транспортного средства, которые требовали безотлагательного ремонта, и которые исключали возможность эксплуатировать автомобиль. В связи с этим постановка автомобиля на регистрационный учет была отложена. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у ИП ФИО7 в г. Костроме, что подтверждается договором заказ - наряда на работы N N, актом выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ После окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло технический осмотр у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, оформлен страховой полис ОСАГО в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области. Однако у автомобиля происходит поломка двигателя, и ДД.ММ.ГГГГ он снова поступает на ремонт к ИП ФИО7 в г. Кострому. В связи с отсутствием запчастей, объемом и сложностью работ окончательно с ремонта автотопливозаправщик вышел только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, Мулюков А.У., обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя. В совершении регистрационных действий ему было отказано с указанием на наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения - запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Как удалось выяснить позже, в отношении ответчика Алексеева Ю.А. в производстве Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу имеются исполнительные производства. Согласно официальным данным и сайту Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия с автомобилем наложены: ДД.ММ.ГГГГ на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГг. на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 по И1Т N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов о взыскании задолженностей. До настоящего момента задолженности ответчиком не погашены. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) постановлено запретить ответчику Алексееву Ю.А. совершать регистрационные действия в отношении названного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к руководителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, представив доказательства о его приобретении и внесении сведений о сделке в ПТС, однако в этом ему было отказано. Транспортное средство приобретено им, Мулюковым А.У., в технически неисправном состоянии, что лишало его возможности постановки на учет в органах МВД РФ вплоть до устранения всех неисправностей. Автомобиль был полностью отремонтирован и вышел с ремонта только ДД.ММ.ГГГГ Об имеющихся запретах на регистрационные действия бывшим собственником Алексеевым Ю.А. он, истец, узнал только при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области. На дату совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось. Сделка купли-продажи и ее исполнение в части передачи автомобиля были совершены до принятия постановлений о запрете на регистрационные действия.
На основании изложенного Мулюкаев А.У. просит суд исключить из описи имущества и снять арест с автотопливозаправщика АТЗ 56142-020-13 Камаз-43118-10 идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, наложенный судебным приставом - исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный на основании исполнительных документов N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 по ИП N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 по ИП N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 по ИП N- I ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 по ИП N, ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 по N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно с иском истцом подано заявление, в котором он со ссылкой на ст.139 ГПК РФ просит наложить запрет судебным приставам исполнителям Восточного округа судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу накладывать арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотопливозаправщика АТЗ 56142-020-13 Камаз-43118-10 идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Мулюков А.У. просит определение судьи отменить. Указывает, что в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска путем запрета судебным приставам - исполнителям накладывать арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, рассмотрение иска будет затягиваться в случае новых запретительных мер в отношении спорного транспортного средства. А также существует вероятность того, что новый запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен во время, когда решение суда будет принято, но не вступит в законную силу. Считает, что выбранная им обеспечительная мера является экстренным средством защиты его, как истца, интересов и послужит гарантией исполнения решения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Между тем, как следует из представленного материала, исковое заявление Мулюкова А.У. к производству суда не принято, а определением судьи от 1 октября 2018 г. оставлено без движения до 15 октября 2018 г., как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ.
Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судье не следовало рассматривать по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 г. отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
