Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2353/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2353/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 года по заявлению ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 22.06.2016 года исковые требования прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОБУЗ «Центральная поликлиника» об обязании совершить определенные действия удовлетворены и постановлено: обязать ГОБУЗ «Центральная поликлиника» в срок до 01 июня 2017 года оборудовать автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией здание, расположенное по адресу: <...>, Новгородский район, Новгородская область.
ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» (по тексту - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 01.07.2018 года, ссылаясь на то, что реализация противопожарных мероприятий не выполнена, поскольку выделение средств из областного бюджета носит нерегулярный и неравномерный характер.
В судебном заседании представители Учреждения - Рыжова А.Н., Заморёнова И.Л. заявленные требования поддержали.
Старший помощник прокурора Новгородского района Белова Е.В. возражала против предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОНД И ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам ГУ МЧС России по НО - Федорова С.В. возражала против предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ОСП Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.
Определением Новгородского районного суда от 12.09.2017 года в удовлетворении заявления ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» отказано.
В частной жалобе Учреждение просит отменить определение суда, по основаниям, указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также в связи с тем, что реализация противопожарных мероприятий возможна только при своевременном выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий по делу, Белова Е.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.8 ст.5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.13 ГПК обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении заявления ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, то есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, таких серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судом первой инстанции установлено не было, отсутствие в бюджете денежных средств и срок формирования данного бюджета для исполнения решения суда не является безусловным и исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае речь идет о пожарной безопасности, следовательно, о безопасности жизни и здоровья пребывающих в здании Учреждения граждан.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах дела, а определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении заявления ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» были учтены интересы не только должника, но и взыскателей, которые заинтересованы в скорейшем исполнении решения суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы их непринятия изложены в определении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и представляются правильными.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
