Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2353/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2353/2017
«11» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Владислава Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Сидорову Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Сидорову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2015 года между Сидоровым В.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTAAVENSIS г.р.з №. 27 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам RENAULTMEGAN г.р.з №, принадлежащему ФИО5, и RENAULTSANDERO г.р.з № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Сидоров В.С. при управлении автомобилем TOYOTAAVENSIS г.р.з № нарушил ПДД, допустил столкновение. Страховщик возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб. Страховое возмещение за ущерб, причиненный а/м RENAULTMEGAN г.р.з №, составил 79 700 руб. Автомобиль RENAULTSANDERO г.р.з № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 11 210 руб. На основании п. 4 ст. 931 и п. 1 ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 9993 руб. Сидоров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответа на претензию не поступило, денежных средств от ответчика не поступало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89 693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890, 79 руб., всего 92 583, 79 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года исковые требования ЗАО «МАКС» к Сидорову Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Сидорова Владислава Сергеевича в пользу ЗАО «МАКС» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 89 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890, 79 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2017 года исковые требования ЗАО «МАКС» к Сидорову Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Сидорова Владислава Сергеевича в пользу ЗАО «МАКС» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 89 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890, 79 руб.
В апелляционной жалобе Сидоров В.С. просит отменить решение суда. Считает, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией пострадавшим, необоснованно и явно завышено. Кроме того, указывает, что в осмотрах поврежденных транспортных средств он не участвовал. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы. Вынесенное решение нарушает его права и законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По делу видно, что 1 сентября 2015 года между Сидоровым В.С. и ЗАО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), как владельца автомобиля Тойота Авенсис г.н №
27 сентября 2015 года в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидорова В.С., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, в результате которого а/м Рено Меган гос.номер №, принадлежащей ФИО5, и а/м Рено Сандеро гос.номер № причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Сидоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком < данные изъяты>.
ЗАО «Макс», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение потерпевшему за причиненный ущерб транспортному средству Рено Меган гос.номер № в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 47).
Автомобиль Рено Сандеро гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств наземного транспорта.
ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 11 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 49).
По требованию ООО «СК «Согласие» истец добровольно выплатил ущерб в порядке суброгации в размере 9 993 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 63).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные приведенные нормы права, и установив, что ответчик Сидоров В.С. скрылся с места ДТП, а также, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ЗАО «Макс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 89 693 руб. (79 700 руб.+9 993 руб.), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 2890, 79 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выплате страховой компанией страхового возмещения потерпевшим несостоятелен, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, не имелось.
Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией пострадавшим в завышенном размере, также является необоснованным, поскольку размер страховых выплат подтвержден соответствующими экспертными заключениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба является завышенным, ответчиком не представлено. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6 пояснила, что доказательств иного размера ущерба у ответчика не имеется, ходатайств о назначении экспертизы она не заявляла, указав, что необходимости в этом не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного а/м Рено Меган гос.номер №, был согласован сторонами (ЗАО «Макс» и ФИО5) в меньшем размере, чем он был определен в экспертном заключении.
Не участие ответчика в проведении осмотров поврежденных транспортных средств само по себе не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
