Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2353/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2353/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» имущество в пределах суммы иска - < данные изъяты>.
На основании данного определения выдать исполнительный лист и передать на исполнение в Ноябрьский отдел судебных приставов УФССП осени по ЯНАО.
Копию настоящего определения для сведения направить сторонам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Москвина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «Женское здоровье» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, запрещающих ответчикам совершать сделки с имуществом на сумму иска, т.е. на сумму < данные изъяты>.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещен.
Представитель истца - Пожидаев О.В. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика - Будникова О.А. возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО Медицинский центр «Женское здоровье» Будникова О.А. просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для обеспечения требований иска. Указывает на добросовестность ответчика ссылаясь на то, что Общество обладает достаточным имуществом и денежными средствами, стоимость и сумма которых значительно превышают взыскиваемую сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, и с учетом размера заявленной к взысканию суммы, пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения должником своих обязательств перед истцом.
При этом, обеспечительная мера, установленная судом, соразмерна предмету исковых требований - общей сумме денежных средств заявленной истцом ко взысканию, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью уменьшения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может стать препятствием к получению истцом удовлетворения в заявленной им сумме.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка