Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23531/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слюнько Владимира Юрьевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Альфа-Банк" к Слюнько Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк", Общество, Истец), в лице представителя по доверенности, обратились в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Слюнько В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 795 887,99 рублей, из которых основной долг 1 718 525,93 рубля, просроченные проценты - 69 442,15 рублей, штраф и неустойка - 7 919,91 рубль, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 179,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 1 786 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,99% годовых. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно. Также в жалобе, сослался на тот факт, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебных повесток и иных извещений не получал.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку соответствующего извещения не получал.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела не имеется сведения о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Слюнько В.Ю. признаются, в материалах дела отсутствуют.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, однако доказательства согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не содержатся.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 330, статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года- отменить.

Гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Слюнько Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка