Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Бурдына Р.В.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу по иску Чернышова Евгения Владимировича, Чернышовой Екатерины Ивановны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истцов Петровой Д.С., представителя ответчика Плиевой Т.А.,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 мая 2019 года между Чернышовым Е.Вл., Чернышовой Е.И. и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты>
Квартира истцами получена по акту приема передачи 22 января 2020г.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истцов ООО "ЭПЦ" проведена оценка ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 451 129 руб.
24 марта 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просили суд взыскать с ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 453 417 руб., неустойку за период с 08 апреля 2020г. по 26 марта 2021г. - 453 417 руб., неустойку, начиная с 27 марта 2021 года в размере - 4 534 руб. по день фактического исполнения обязательств, стоимость экспертных услуг - 50 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Чернышова Евгения Владимировича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 226 708 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 апреля 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 94 коп., а всего 272 394 руб. 44 коп..
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Чернышовой Е.И. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 226 708 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 апреля 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 руб., а всего 286 708 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Чернышова Е.В. неустойку в размере 2267 руб. 08 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате расходов для устранения недостатков, начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Чернышовой Е.И. неустойку в размере 2267 руб. 08 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате расходов для устранения недостатков, начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с решением суда согласилась, просила оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, три комнаты, приведенная площадь 65,60 кв.м, этаж 1, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 5 228 320 руб. (п. 3.1).
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 октября 2019 года включительно.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Объект долевого строительства передан истцам 22 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.
В целях определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО "ЭПЦ". Согласно заключению специалистов N СТЭ-334М-20Д качество квартиры <данные изъяты> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов - документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил. Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения недостатков, составляет 451 129,63 руб.
24 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 27 марта 2020г. и оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 199/СТЭ-21 от 29 января 2021 года в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 453 417,60 руб.
Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 10 апреля 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 30 000 руб. в пользу каждого.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого) соразмерным этим последствиям.
Правовых оснований для повторного уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности позиции ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Согласно указанной правовой норме за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).
24 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 27 марта 2020г. и оставлена без удовлетворения.
Поскольку в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования истцов от 24 марта 2020 г. о возмещении денежных средств на устранение недостатков квартиры не были удовлетворены, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителей не были фактически исполнены ответчиком, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив сумму до 10 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации. Наличие недостатков подтверждено экспертным заключением ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", которое указывает на несоответствие строительных работ при строительстве застройщиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" жилого помещения строительным нормам.
Довод ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в определении суда от 26.03.2021 г.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, поскольку судом взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства), судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о том, что присужденный истцам размер неустойки не должен превышать стоимости устранения строительных недостатков, определенной в сумме 453 417,60 руб., что с учетом уже взысканной неустойки в 60 000 руб. составит 393 417, 6 руб., то есть не более 196 708, 5 руб. в польку каждого соистца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Дополнить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" неустойки по дату фактического исполнения обязательства, указав в конце предложений фразу - "но не более 196 708, 5 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
