Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-23530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Данилы Михайловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истомин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Мерседес", госномер , причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 476193,46 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 394 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года исковые требования Истомина Д.М. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Истомина Д.М. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 180 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 170 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Истец Истомин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства "Мерседес", госномер , является Истомин Д.М.

20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес", госномер , причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ВАЗ 211440", госномер , <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

В связи чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 476 193,46 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный 25 мая 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 20 апреля 2020 N, составленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате ДТП от 20 марта 2019 года никакие повреждения не возникли (л.д. 15-20).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 12 января 2021 согласно информации, указанной в постановлении от 20 марта 2019 схеме ДТП от 20 марта 2019, актах осмотра АО "СОГАЗ" б/н от 06 июня 2019 и ИП <ФИО>7 от 26 марта 2019 повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Как указал эксперт, повреждения транспортного средства "Мерседес", госномер , указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 20 марта 2019 года. Скрытые повреждения транспортного "Мерседес", госномер указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП от 20 марта 2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", госномер , без учёта износа составляет 681 427,46 руб., с учётом износа составляет 406 106,96 руб.

Выводы эксперта ООО "Легал -Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суд, а у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

К тому же, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЛегалСервис" <ФИО>9 подтвердил выводу, изложенные в судебном заключении.

Заключение специалиста ООО "Оценка и право" от 14 октября 2020 года и ООО "АНЭТ" от 21 января 2021 года N предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

С учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано судом, выводы эксперта ООО "ЛегалСервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы. Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истомин Д.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости. В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение срока установленного Федеральным законом о финансовом уполномоченном обратился в суд с настоящим иском за пределами допустимого срока, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмене решения суда.

Как видно из материалов дела определением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2020 года восстановлен Истомимну Д.М. процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения и исковое заявление Истомину Д.М. принято к производству. В установленном законом порядке указанное определение Обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об оставлении без рассмотрения иска Истримна Д.М. К АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано. Указанное определение стороной ответчика также обжаловано не было

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка