Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-23529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргун <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргун И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "<...>", г/н . Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 300 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 417 000 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о частичном удовлетворении требований Аргун И.В., взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 26 200 рублей. Полагая, что данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аргун И.В. сумму страхового возмещения в размере 312 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 020 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в иске, в связи с исполнением обязательств перед истцом. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения применительно к положениям, закрепленным в ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом, при отсутствии уважительных причин, пропущен срок на обращение в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что назначение повторной экспертизы не было убедительным образом мотивировано районным судом. Заключение независимой оценки является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оценка проведена без извещения страховщика и по фотоматериалу, представленному истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого транспортному средству истца марки "<...>", г/н АВН, были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда <Дата ...> обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата ...> страховщиком было осмотрено поврежденное ТС истца и изготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 48 300 рублей, которая была выплачена истцу <Дата ...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец <Дата ...> обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>5, по заключению которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417 000 рублей.

Данное заключение истец приложил к претензии о доплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

Считая отказ страховщика незаконным, во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> N требования Аргун И.В. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумма страхового возмещения в размере 26 200 рублей.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение <ФИО>11 от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата ...> с учетом износа составляет 74 500 рублей, без учета износа - 103 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 393 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и присужденного финансовым уполномоченным для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от <Дата ...>., выполненного <ФИО>12

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование ходатайства, поданного в суд первой инстанции, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, истцом была приложена рецензия ИП <ФИО>6 на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которая судом первой до назначения судебной экспертизы не проверена на предмет ее обоснованности.

Оценив данную рецензию, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в ней обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении экспертом <ФИО>11 Положений N 432-П "О Единой методике".

Указание на то, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не осматривал поврежденное транспортное средство, на правильность выводов эксперта не влияет, учитывая, что Единая методика допускает случаи проведения экспертизы повреждений ТС в отсутствие автомобиля - по материалам дела, актам осмотра, фотоматериалам.

Кроме того, судебный эксперт, проводя исследование на основании судебного определения, также поврежденное транспортное средство не осматривал, истец при рассмотрении дела сообщил, что оно было продано.

Несмотря на доводы истца, экспертом <ФИО>11 были сделаны выводы на основе исследования всех имеющихся в выплатном деле документов, представленных как ответчиком, так и истцом, в том числе им было исследовано экспертное заключение от 08.09.2019г., выполненное ИП <ФИО>5, выводы которого обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное заключение нельзя признать надлежащим доказательством.

Из акта осмотра ИП <ФИО>5 от <Дата ...> следует, что он лично автомобиль не осматривал, данные внесены им на основании фотоматериалов, представленных заказчиком-истцом. Когда и кем производилось данное фотографирование не установлено.

Экспертом <ФИО>11 был определен характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля "<...>", необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>.

Доводы рецензии о том, что экспертом неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 393000 рублей, поскольку использованы 3 (из 6) предложения по продаже аналога ТС за пределами границ товарного рынка Северо-Кавказского округа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такого требования не содержат положения Единой методики.

Заключение содержит достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости транспортного средства. Эксперт-техник <ФИО>7 указал на применение сравнительного подхода и конкретные методы, в совокупности образующие данный подход. Им выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки транспортного средства истца, для анализа рынка было использовано 6 объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по экономическим, материальным и техническим характеристикам из представленных на рынке. В результате анализа и сопоставления объекта оценки с его аналогами по указанным элементам сравнения специалистом определена рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с обоснованием выбора корректировок и их расчетом. Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании стоимости транспортного средства приведена в описательной таблице, отчет содержит сведения об источниках используемой информации, приложены копии материалов о продаже аналогичных транспортных средств.

Само по себе не согласие истца с рыночной оценкой стоимости автомобиля на правильность выводов решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку стоимость ремонта существенно ниже, чем рыночная стоимость автомобиля, определенная всеми экспертами, проводившими исследования в рамках настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку в распоряжении судебного эксперта <ФИО>12 имелись те же исходные данные, что и у эксперта <ФИО>11, автомобиль он не осматривал, во внимание принято заключение независимой оценки ИП <ФИО>5 от <Дата ...>., которое является ненадлежащим доказательством, его выводы не могут иметь преимущественное значение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, следовательно, его обязательства перед Аргун И.В. в силу ст. 408 ГК РФ прекращены, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Аргун И.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстра" - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Аргуну <ФИО>18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21 июля 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка