Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-23528/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Моргуновой Екатерины Николаевны к Гиричу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Гирича Олега Викторовича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моргунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гиричу О.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Динского районного суда от 26.10.2020г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Моргуновой Екатерины Николаевны к Гиричу Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворено.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года заявление Гирича Олега Викторовича в лице его представителя по доверенности Тадевосяна Артура Гамлетовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гирич О.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гирича Олега Викторовича в лице его представителя по доверенности Тадевосяна Артура Гамлетовича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также того, что меры по получению судебных повесток и информации о ходе и результатах рассмотрения дела не могли быть приняты заявителем в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 14.07.2020 года ИП Моргунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гирич О.В. о взыскании денежных средств.

Судом истребованы сведения о регистрации Гирич О.В., который согласно поступившей из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <Адрес...> адресной справке от <Дата ...> зарегистрирован по месту жительства: <Адрес...>.

Данный адрес указан в договоре поставки от <Дата ...> по указанному адресу истцом направлялась досудебная претензия, содержащая предупреждение об обращении в суд с иском в случае непогашения задолженности в срок, заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором.

В виду неявки ответчика, судебные заседания неоднократно откладывались. О датах судебных заседаний ответчик извещался по указанному адресу, однако, судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в адрес суда.

Копия решения Динского районного суда от <Дата ...> направлена сторонам по делу, в том числе Гиричу О.В., которая вернулась в адрес суда.

Судом не принято во внимание, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком, поскольку он не был осведомлен о наличии в суде дела в отношении него.

Мотивированное решение суда получено ответчиком в здании суда в момент ознакомления с материалами дела <Дата ...>, то есть после истечения срока обжалования.

До указанной даты ответчик не получал копию решения суда, не был ознакомлен с мотивированным решением и не имел возможности оформить и подать апелляционную жалобу в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда но истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>

Из обжалуемого определения суда следует, что решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> направлено ответчику судом заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором 35320448289321.

Письмо с указанным почтовым идентификатором, согласно отчету об отслеживании почтового отправления направлено адресату только <Дата ...>, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

При изложенном, обжалуемое определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гирича Олега Викторовича удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года отменить.

Восстановить Гиричу Олегву Викторовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по делу по иску ИП Моргуновой Екатерины Николаевны к Гиричу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Материал возвратить в Динской районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка