Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. к ООО "Галерея" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Белослюдцевой М.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"в иске Атанесян Г.Н., Мкртчян Г.Н. к ООО "Галерея" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Атанесян А.С. и Мкртчян Г.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> принадлежит Мкртчян Г.Н., <адрес> - Атанесян А.С. ООО "Галерея" создано как управляющая компания собственниками всех помещений названного здания, которые также являются и учредителями общества. Директор общества без согласия собственников помещений на протяжении периода с 2013 года по 2020 год заключала договоры аренды в отношении имущества собственников, денежные средства от которых поступали в ООО "Галерея" и использовались ее директором по своему усмотрению. Так, ответчиком был заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", постоянная часть оплаты по которому составила 35 000,00 рублей в месяц, соответственно за период с января 2013 года по август 2020 года ответчиком было получено 3 605 000,00 рублей, что, по мнению истцов, является неосновательным обогащением ответчика и названная сумма подлежит выплате истцам пропорционально площади находящихся у них в собственности помещений, а именно в пользу Мкртчян Г.Н. - 624 110,00 рублей, в пользу Атанесян А.С. - 428 777,83 рублей, которые просят взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в пользу Мкртчян Г.Н. - 9 441,00 рублей, в пользу Атанесяна А.С. - 8 936,00 рублей. С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности к части заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Атанесяна А.С. - 180 480,14 рублей, в пользу Мкртчян Г.Н. - 196 387,53 рублей за период с октября 2017 года по март 2021 года (т.1 л. 2-4, 227-229).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе представитель истцов Белослюдцева М.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно истцам было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств от сдачи в аренду общедолевого имущества. Также судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что истец Атанесян А.С. не является учредителем ООО "Галерея", каких-либо договоров по содержанию и обслуживанию общедолевого имущества здания он с ООО "Галерея" не заключал, не давал согласия на сдачу в аренду своей доли в общедолевом имуществе. Представителями Атанесян А.С. в суде неоднократно об этом заявлялось, однако судом эти заявления были проигнорированы и им не была дана правовая оценка. Позиция ответчика, что в 2012 году общим собранием было принято решение о создании резервного фонда общества за счет средств, получаемых от сдачи в аренду общедолевого имущества здания судом не проверялась, подтверждающие документы ответчик не представил, суд их не запросил. Анализируя решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N судом неверно сделан вывод, что решение по этому делу подтверждает доводы ответчика о правомерности расходования по своему усмотрению денежных средств, получаемых от сдачи в аренду третьим лицам общедолевого имущества собственников. Также считает, что судом не отражены в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом. Кроме того, позиция ответчика о проведении собрания собственников нежилых помещений <Дата> не подтверждена надлежащими доказательствами. Проведение собрания участниками в количестве восьми человек противоречит статьям 2 и 181 ГК РФ. Участники не рассматривали вопрос сдачи в аренду общедолевого имущества, следовательно, получаемые обществом денежные средства от сдачи в аренду общедолевого имущества является неосновательным обогащением за счет собственников нежилых помещений здания, в том числе Мкртчян Г.Н. и Атанесян А.С. Поскольку Атанесян А.С. не является участником ООО "Галерея", на него не распространяются решения общих собраний. Ссылка в решении суда на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Также считает необоснованной ссылку в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, поскольку оно было отменено для дальнейшей проверки и принятия решения. Полагает, что вывод суда о праве Атанесян А.С. при желании ознакомиться с документами ООО "Галерея" не имеет нормативного обоснования (т.2 л.д. 49-54).

Истцы Атанесян А.С., Мкртчян Г.Н., ответчик ООО "Галерея", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истцы Атанесян А.С., Мкртчян Г.Н. направили своего представителя. В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Галерея" Слядзевской О.С. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано за необоснованностью.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов Белослюдцеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мкртчян Г.Н. на праве собственности принадлежит помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.22).

Атанесян А.С. на праве собственности принадлежит помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 919 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.23).

ООО "Галерея" создано учредителями - собственниками помещений торгового центра "Галерея" для эксплуатации, а именно содержания здания, выполнения работ по ремонту и обеспечению надлежащего содержания общего имущества в здании, директором общества является Кожевникова Ю.Ю. (т.1 л.д.128-154, 230-251).

Согласно пункту 8.2 Устава ООО "Галерея" высшим органом управления является общее собрание его участников (т.1 л.д. 128-135).

Протоколом N общего собрания учредителей ООО "Галерея" от <Дата> принято решение о размере платы за коммунальные услуги и услуги содержания мест общего пользования собственниками помещений в здании торгового центра "Галерея". Размер оплаты за коммунальные услуги складывается из отопления, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, обслуживания лифтового хозяйства и эскалаторов с делением фактически предъявленного по счетам от коммунальных предприятий потребления на общее количество квадратных метров собственников и умножения на количество квадратных метров индивидуально каждого собственника; в случае наличия индивидуальных приборов учета (зарегистрированных в установленном порядке) - расчет производится по данным приборам. Размер оплаты за содержание мест общего пользования составляет 30 руб. за 1 кв. м. Размер оплаты за коммунальные услуги подлежит определению пропорционально отношению площади принадлежащей конкретному собственнику к площади всех собственников. Создан резервный фонд для покрытия убытков от несвоевременности оплаты собственниками коммунальных услуг (т.1 л.д.138).

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым в пользу ООО "Галерея" взыскана задолженность за коммунальные услуги с ИП Мкртчян Г.Н. в размере 122 557,95 рублей, с Атанесяна А.С. - 179 555,48 рублей (т.1 л.д. 166-187, 188-199).

Также решениями собственников помещений здания было одобрено заключение договоров на аренду мест общего пользования дирекцией ТЦ "Галерея" с третьими лицами. Вырученные от данной деятельности средства направлять в созданный резервный фонд (т. 1 л.д. 139-151).

<Дата> между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Галерея" заключен договор ND N на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования (т.1 л.д.152-156).

Пунктом 3.3 определена оплата и порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением N (N на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудованию оплата по договору включает в себя стоимость услуг и составляет 28 000,00 рублей (т.1 л.д.160-161).

Также материалами дела установлено, что между ООО "Галерея" и ИП Микериным И.А., ИП Попковой В.Л. заключены <Дата> и <Дата>, соответственно, договоры аренды земельных участков, с ИП Ланцовой К.П. <Дата> - договор аренды торговой площади, с ИП Нечкиной А.Ф., ООО "НДС Байкал" <Дата> и <Дата>, соответственно - договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.2 л.д. 2-8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по заявлению Мурадяна А.Ж. в отношении возможно противоправных действий со стороны директора ООО "Галерея" Кожевниковой Ю.Ю., зарегистрированное в УМВД России по г. Чите КУСП N от <Дата>, следует, что проверка проводилась в части получения ООО "Галерея" денежных средств о сдачи имущества в аренду и их использования. В ходе проведения проверки была опрошена бухгалтер ООО "Галерея" Гофман Н.Н., которая пояснила, что у ООО "Галерея" имеются места общего пользования, а именно крыша, которую МТС арендует для оборудования сотовой связи, стоимость аренды составляет 35 000 рублей в месяц; кофейня - договор аренды заключен с ИП Попков, сумма по договору составляет 10 000,00 рублей в месяц; складское помещение DNS, сумма по договору составляет 27 000,00 рублей в месяц. Сам магазин DNS расположен в цокольном этаже и принадлежит собственнику помещения ИП Усатенко. Все денежные средства перечисленные за аренду вышеуказанных помещений поступают на расчетный счет ООО "Галерея" и расходуются на возмещение неоплаченных коммунальных платежей собственниками Атанесян А.С. и Мкртчян Г.Н. Также Гофман Н.Н. пояснила, что в 2019 году ею по запросу УМВД России по г. Чите предоставлялись финансовые документы за 2017 год, с целью проведения проверки, нарушений выявлено не было (т.1 л.д.98-100).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что само по себе получение средств, собранных, в том числе в результате сдачи общего имущества торгового центра в аренду, на цели содержания торгового центра, при условии наличия решения общего собрания собственников нежилых помещений, не обусловливает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, учитывая неоплату коммунальных услуг со стороны истцов за помещения 7 и 8, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств как неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие размер полученного неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов, не направлении запроса об истребовании документов о создании резервного фонда не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании данных документов (т.1 л.д.125). Согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайства об истребовании информации по расходованию резервного фонда также отказано, поскольку не является предметом спора (т.1 л.д. 107).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие опроверг, а также необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу NN постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> не может повлечь отмену постановленного решения. Из указанного решения Арбитражного суда Забайкальского края усматривается, что взыскана задолженность за коммунальные услуги за спорные помещения, являющиеся предметом рассмотрения дела. Кроме того, ссылка на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> голословна, документально не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка