Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.09.2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Редут" к Громовой Е. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты **** от 02.10.2010 за период с 01.04.2016 по 27.12.2017 в размере 347 489,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 674,90 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Громовой Е.П. (ранее Беляковой) Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты **** от 02.10.2010 за период с 01.04.2016 по 27.12.2017 в размере 347 489,84 руб., в том числе основной долг - 190 837,86 руб., проценты - 156 651,98 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 674,90 руб.

В обоснование требований указано, что 02.10.2010 на основании заявления (оферты) Беляковой Е.П. от 01.06.2010 N 2388748803 между ОАО "ОТП Банк" и Беляковой Е.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты **** на условиях, действующих на момент предоставления карты (п.2 Заявления). Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 192 000 руб. Однако задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена. 13.12.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N 04-08-04-03/52 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков, в том числе в отношении должника Беляковой Е.П., в объеме на дату передачи требований в общей сумме 350 164,15 руб. Требование о возврате задолженности от 10.01.2018 ответчиком не исполнено.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО "Редут", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в заявлении просил рассмотреть дело на основании представленных доказательств в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.127).

Ответчик Громова Е.П. (фамилия изменена в связи с заключением брака **** (л.д.73)) в судебном заседании иск не признала. Факт заключения 02.10.2010 кредитного договора с ОАО "ОТП Банк, а также расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала. Пояснила, что в 2010г. по почте получила кредитную карту, которую активировала, периодически снимала с нее денежные средства по мере надобности. Кредитный лимит на карте составлял 150 000 руб. О размере ежемесячного минимального платежа ей сообщал сотрудник Банка по телефону. В связи с трудным материальным положением с апреля 2016г. ежемесячные платежи вносить престала. Каких-либо уведомлений от Банка о необходимости погашения всей задолженности она не получала. Действий, свидетельствующих о признании долга, ею после указанной даты не совершалось. Просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку с даты последнего платежа - 01.04.2016 прошло более трех лет, и отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Редут" просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указало на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заключенный с ответчиком договор является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, в связи с чем, о прекращении банком своего обязательства по кредитованию счета и прекращении использования ответчиком банковской кредитной карты Банк мог узнать только при получении заявления от клиента о расторжении договора банковского счета; с этого момента у ответчика возникла бы обязанность по возврату кредита. Апеллянт полагал, что определенная судом дата 22.02.2016, как крайняя дата для погашения ответчиком задолженности перед банком, определена неверно и не может определять дату начала отсчета срока исковой давности. Указало, что нарушение ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им могло начаться только после неисполнения ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Редут" - ответчик Громова Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020 постановлено:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.09.2020 отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Редут" к Громовой Е. П. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Громовой Е. П. в пользу ООО "Редут" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 02.10.2010 **** за период с 01.04.2016 по 27.12.2017 в размере 347 489,84 руб., из которых: основной долг - 190 837,86 руб., проценты за пользование - 156 651,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 674,90 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по кассационной жалобе Громовой Е.П. вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и следует из материалов дела, 02.10.2010 на основании заявления ответчика от 01.06.2010 о предоставлении кредитной карты в виде овердрафта (раздел 2 заявления) между ОАО "ОТП Банк" и Беляковой (в настоящее время Громова) Е.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2388748803 и договор N 2403404190 (вторичный продукт, выданный в рамках потребительского кредита, - кредитная карта, выпущенная в рамках проекта "перекрестные продажи") путем подписания заявления на получение потребительского кредита (далее - заявление), в котором указано о согласии на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), Тарифам по картам (далее - Тарифы), на срок - бессрочно (л.д. 11, 80,81).

В заявлении Белякова (Громова) Е.П. просила ОАО "ОТП Банк" на условиях Правил и установленных Банком Тарифов, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в форме овердрафта, с размером кредитного лимита 150000 руб., проценты, платы по которой установлены Тарифами. Из заявления также следует, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами.

В соответствии с Заявлением, информации о полной стоимости кредита (Приложение к Заявлению), перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, подписанных ответчиком, первоначальный кредитный лимит по карте в размере основного долга составляет 150000 руб., проценты по кредиту - 49% годовых, по операции оплаты товаров - 21%, по иным операциям - 48,4%, полная стоимость кредита 61,65% годовых. Установлена дополнительная плата за пропуск минимального платежа: 2 раз подряд - 500 руб., 3 раз подряд - 1000 руб., плата за снятие наличных за счет кредита - 5%, в иных банках - 6 % (л.д.10-11,21, 44-45).

Согласно Правилам (раздел 5) и Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющемуся неотъемлемой частью Правил (далее - Порядок) возврат кредита производится ежемесячными минимальными платежами путем размещения заемщиком необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете. Размер минимального платежа - 5% от лимита или от суммы задолженности по кредиту (л.д.12-15,94-96).

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

В случае отсутствия на Банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательства, Банк предоставляет заемщику кредит для их погашения в сумму данных плат и комиссий, то есть кредитование счета.

В соответствии с п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является договором присоединения.

Своей подписью в Заявлении Громова Е.П. подтвердила, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Заключенный между Банком и ответчиком договор о предоставлении и использовании кредитной карты носит бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5). Кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, информации по договору следует, что банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в пределах установленного лимита в размере 150000 руб. путем размещения их на кредитной карте заемщика. Громова Е.П. активировала выданную ей карту, пользовалась кредитными средствами, неоднократно совершала операции по получению денежных средств, осуществляла пополнение карты, что свидетельствует о ее согласии с Правилами и Тарифами. Также усматривается, что Банком производилось дополнительное кредитование заемщика для погашения обязательств (л.д.16-38).

Указанные обстоятельства, а также свою подпись в заявлении на получение потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита, согласии на обработку персональных данных ответчик Громова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала.

Факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

Из выписки по счету, пояснений ответчика следует, что с 2011 г. Громова Е.П. начала нарушать сроки внесения минимальных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам по кредиту, процентам на просроченную задолженность, пени.

13.12.2017 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Редут" "Цесионарий") заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права (требования) от 13.12.2017 датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения N 1, то есть 27.12.2017. Согласно договору уступки и выписке из реестра заемщиков от 27.12.2017 АО "ОТП Банк" уступило ООО "Редут" право требования по кредитному договору N 24003404190 от 02.10.2010, заключенному с Беляковой (Громовой) Е.П. Общая сумма уступаемых прав - 350 164,15 руб., из которых сумма основного долга 190 837,86 руб., долг по уплате процентов - 157 685,29 руб., прочие операции 1641 руб. /комиссии за смс-информирование, получение выписки, за обслуживание карты и пр./ (л.д. 49-53, 81-84, 112, 30-35).

Поскольку в п. 8.4.4.5 Правил согласовано право Банка уступить полностью или частично право требования по договору третьему лицу, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение АО "ОТП Банк" договора уступки прав (требований) с ООО "Редут" закону и условиям договора не противоречит.

10.01.2018 ООО "Редут" в адрес Громовой Е.П. было направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору, а также уведомление о сумме задолженности по договору по состоянию на 27.12.2017, с указанием реквизитов нового кредитора для исполнения обязательств (л.д. 39-40).

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по договору ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику, в связи с чем задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

С учетом суммы, взысканной с Громовой Е.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-2324-5/2019 (л.д.112), размер задолженности ответчика на момент подачи иска за период с 01.04.2016 по 27.12.2017 составил 347 489,84 руб., в том числе сумма основного долга - 190 837,86 руб., сумма процентов - 156 651,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, правильно установил факт заключения в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличия непогашенной задолженности в общей сумме 347489,84 руб.

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания основного долга, и, соответственно процентов за пользование, о применении которого заявлено ответчиком и при этом исходил из того, что Банк не воспользовался правом расторжения договора по своей инициативе, после 19.03.2016 размер основного долга не увеличивался, проценты за пользование начислялись в течение 1,5 лет, за судебной защитой к мировому судье Банк обратился 28.08.2019, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа 22.02.2016, а также, что задолженность по основному долгу за период с 28.05.2016 по 27.12.2017 ответчику не начислялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Правилам (раздел 5) и Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющемуся неотъемлемой частью Правил, возврат кредита производится ежемесячными минимальными платежами путем размещения заемщиком необходимой суммы денежных средств на своём банковском счёте. Размер минимального платежа - 5 % от лимита или от суммы задолженности по кредиту (л.д.12-15,94-96).

В исковом заявлении истец также указывает, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей (л.д.3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые суд правильно применил к сложившимся отношениям сторон и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком просрочены повременные платежи (последний платеж произведен заемщиком 22.02.2016), в связи с чем, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.