Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Андрея Львовича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Пронина Сергея Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с Денисова Андрея Львовича в пользу Пронина Сергея Васильевича задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 16.07.2020 года в размере 99964 рубля 48 копеек, с 17.07.2020 года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства с начислением процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства начисляемых на остаток основного долга, возврат государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В остальной части исковых требований Пронину Сергею Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Пронина С.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пронин С.В. обратился в суд с иском к Денисову А.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа на 500 000 рублей, беспроцентный, со сроком возврата до 27.09.2017 года. Договор займа оформлен распиской ответчика. В связи с неисполнением со стороны Денисова А.Л. обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес направлена претензия о возврате задолженности по договору займа. До настоящего времени денежные средства Денисовым А.Л. не возвращены. В связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента, размер которых за период с 28.09.2017 года по 16.07.2020 года составляет 99964 рубля 48 копеек. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Денисов А.Л.
В апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены решения, вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежных средств по расписке от истца он не получал. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, расписка не являлась доказательством заключения договора займа между сторонами, а была гарантией Денисова А.Л. за исполнение ООО "МАКСИ" обязательство по договору подряда перед заказчиком ООО "СтройКом", руководителем которого является истец.
Прониным С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя иск Пронина С.В., суд исходил из того, что расписка ответчика от 22 сентября 2017 года является допустимым и надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, расписка находится у кредитора, ответчиком не доказана безденежность данного договора либо факт возврата заемных денежных средств.Выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств, имевшихся в распоряжении суда к моменту вынесения решения.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения по заемным обязательствам, применены судом правильно. Нахождение расписки у истца как кредитора доказывает, что указанный в расписке долг заемщиком не возвращен (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Так, ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание, назначенное на 14 января 2021 года (в котором был объявлен перерыв на 15 января 2021 года), ответчик не явился по уважительной причине - по причине болезни, о чем ставил в известность суд, не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказаны материалами дела.
О судебном заседании на 14 января 2021 года Денисов А.Л. извещался телефонограммой (л.д. 45), что является допустимой формой извещения, никаких ходатайств от него об отложении дела не поступило в суд перед указанной датой. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия листка нетрудоспособности не является надлежащим достоверным доказательством факта болезни истца с 14 января 2021 года, т.к. данная копия никем не заверена, больничный лист недооформлен, на нем не видны соответствующие печати и штампы Данное доказательство не является достоверным в подтверждение того факта, на который ссылается ответчик.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами и не представлял в суд первой инстанции свои доказательства в обоснование возражений против иска. При этом, о том, что дело по иску Пронина С.В. находится в суде, ответчику было известно ещё с сентября 2020 года - с момента обращения истца в суд и получения ответчиком копии искового материала. За это время ответчик неоднократно имел возможность своевременно представить в суд подробную позицию по спору и свои доказательства в её подтверждение. Из дела видно, что представитель Денисова А.Л. по доверенности 09 октября 2020 года знакомился в суде с материалами дела (л.д. 26-27).
Ссылки ответчика в жалобе на то, что данная расписка прикрывала иные отношения между сторонами, в частности, была выдана Денисовым А.Л. как гарантия исполнения обязательств ООО "МАКСИ" (фирма-подрядчик, которую нашел Денисов А.Л. для ООО "СтройКом") перед ООО "СтройКом", которым руководит истец, не могут быть приняты во внимание как не основанные на соответствующих достаточных и убедительных доказательствах, которые не представлены суду первой инстанции. Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также объективно и достоверно не подтверждают указанные доводы ответчика.
Из объяснений Пронина С.В. следует, что по указанной расписке деньги были переданы ответчику на короткий срок - на 5 дней, в срок ответчиком не возвращены, в дальнейшем в течение длительного времени ответчик признавал долг, обещал его вернуть, но так и не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец в пределах исковой давности вынужден был обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на правильном применении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела и материальному закону.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Андрея Львовича на указанное решение суда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
