Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабанова Максима Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года по иску Земченок Александра Николаевича к Шабанову Максиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земченок А.Н. обратился в суд с иском к Шабанову М.А. о взыскании в счет возмещения расходов на лечение 62 879 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 06.12.2019 ответчик нанес ему удар кулаком по лицу, от чего Земченок А.Н. испытал физическую боль и получил телесные повреждения: поверхностную ранку на слизистой нижней губы справа с травматической экстракцией 1-го зуба на верхней челюсти, кровоподтек в теменно-височной области слева, которые согласно акту СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ образовались от воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула Шабанов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От полученного удара у истца произошло повреждение зубов, потребовавшее медицинского вмешательства. При осмотре у стоматолога в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника *** <адрес>" была выявлена необходимость снятия старых зубов и установления новых. Сумма, затраченная истцом на замену зубов, составила 62 879 рублей, данная медицинская услуга не могла быть получена бесплатно. С учетом нравственных страданий размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 60 000 рублей (л.д.1-2, 18).

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Земченок А. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Шабанова Максима Александровича в пользу Земченок Александра Николаевича расходы по оплате лечения 62 879 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Шабанова Максима Александровича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 2 386 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шабанов М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца не представлено ни одного доказательства, кроме медицинских документов, подтверждающего, что от полученного повреждения ему потребовалась медицинская помощь в том объеме, который он просит взыскать, что от повреждения одного зуба потребовалась замена четырех "мостов". У истца была травма только одного зуба, остальные зубы он менял уже спустя два месяца по договору оказания платных услуг. С учетом заинтересованности истца в платных медицинских услугах им был заключен договор о протезировании с использованием дорогостоящих материалов. После происшествия истец обращался в больницу скорой медицинской помощи, где в описании к снимку указано, что кости черепа у истца без особенностей, что указывает на отсутствие факта удаления у истца зуба до обращения в больницу. Конфликта между сторонами не было, он ударов истцу не наносил; в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вреда здоровью у истца не имелось. Истец работает водителем, в случае, если бы у него было плохое самочувствие, его бы не выпустили в рейс в случае головокружения. Характер повреждений истца указывает, что они получены при падении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Земченок А.Н. - Буторина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шабанов М.А. настаивал на доводах жалобы, истец Земченок А.Н. и его представитель Буторина М.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 13.02.2020 Шабанов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов (л.д.9-10).

Как следует из вышеуказанного постановления, а также материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2019 в 16 часов 40 минут, по адресу: г.Барнаул, с.Власиха, ул.Олимпийская, 14, в ходе словестного конфликта, на почве личной неприязни, Шабанов М.А. умышленно нанес удар кулаком по лицу Земченок А.Н., от которого последний испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: поверхностная ранка /1/ на слизистой нижней губы справа с травматической экстракцией 1-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек /1/ в теменно-височной области слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью.

Телесные повреждения, которые были причинены Шабановым М.А. истцу, установлены актом судебно-медицинского исследования ***, проводимого в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 13.02.2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий Шабанова М.А. по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, а именно факта нанесения 06.12.2019 ответчиком Шабановым М.А. удара Земченок А.Н., от которого последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда и полном возмещении потраченных истцом расходов на лечение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на лечение являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом было заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оплату лечения последствий, полученной от действий ответчика травмы, в сумме 62 879 рублей.

Для установления причинно-следственной связи между полученными Земченок А.Н. повреждениями и необходимым в связи с этим лечением определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.77-80).

Согласно заключению экспертов *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Земченку А.Н. ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения. Судя по данным акта СМЭ ***, при осмотре ДД.ММ.ГГ судебно-медицинским экспертом у Земченка А.Н., помимо кровоподтека в левой теменно-височной области, была обнаружена ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы с кроповодтечными краями и отсутствие первого зуба справа на верхней челюсти (1.1) с наличием свертка крови в глубине зубной лунки.

Исходя из представленных на экспертизу медицинских документов, Земеченок А.Н. 06.12.2019 (сразу же после получения телесных повреждений) обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3, г.Барнаул", где у него был диагностирован вывих 1.1 зуба и в связи с этим проведено удаление (экстракция) поврежденного зуба. Специального лечения поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы не требовалось. - "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях".

В дальнейшем, в этой же стоматологической поликлинике в период с 31 января по 14 марта 2020 года на основании договора об оказании платных медицинских услуг Земченку А.Н. было произведено протезирование зубов верхней челюсти.

Как следует из материалов дел и медицинских документов, у Земченка А.Н. до травмы 1.1 зуба имелся несъемный протез зубов верхней челюсти, изготовленный из металлопластического материала, фиксированный на опорных зубах: втором и пятом зубах справа; первом, четвертом, седьмом зубах слева (1.2; 1.5; 2.1; 2.4; 2.7).

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что для протезирования удаленного травмированного первого зуба справа на верхней челюсти (1.1) Земченку А.Н. необходимо было вновь изготовить несъемную конструкцию с опорой на те же опорные зубы, но уже с искусственным 1.1 зубом, что в данном случае по способу и объему протезирования являлось наиболее рациональным.

Таким образом, оказанная Земченку А.Н. стоматологическая ортопедическая помощь по протезированию зубов верхней челюсти в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, <адрес>", по мнению экспертной комиссии, находится в прямой причинной связи с полученной им ДД.ММ.ГГ травмой первого зуба на верхней челюсти справа, повлекшей его удаление.

Вместе с этим, судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что протезирование зубов и выбор вида материала ортопедической конструкции осуществляется по желанию пациента, с учетом мнения лечащего врача, в каждом конкретном случае в индивидуальном порядке.

Определение стоимости оказанной медицинской услуги по протезированию зубов в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит (л.д.92-99).

Заключение КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено по результатам комиссионного исследования медицинской документации как судебно-медицинскими экспертами, имеющими медицинское образование и длительный стаж работы в экспертной деятельности, так и специалистом в конкретной области - стоматология; заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем его результаты обоснованно были приняты судом за основу при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом не была принята во внимание медицинская документация из КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", являются несостоятельными, поскольку копия медицинской карты *** в отношении Земченка А.Н. из указанного учреждения вместе с диском с записью рентгенограмм предоставлялась экспертам (л.д.62-70), заключение которых в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано судом допустимым доказательством по делу и учтено судом при принятии решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом Земченок А.Н. заявлено о взыскании 62 879 рублей, понесенных им в связи с лечением последствий полученной от действий ответчика травмы.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены копии чеков на общую сумму 62 879 рублей (58 811 + 756 + 3 312) (л.д.5-8).

Необходимость данного лечения, в том числе в объеме, в котором оно проведено, подтверждено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем ссылки в жалобе, что в данном случае было возможно произвести замену только одного зуба, являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на запрос суда Земченок А.Н. застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Снятие несъемной ортопедической конструкции, изготовление зуба металлокерамического, снятие оттиска с челюсти с силиконовыми материалами с рестракцией десны, снятие оттиска с челюсти слепка альгинатными материалами, изготовление коронки цельнолитой в цельнолитом мостовидном протезе, прием (осмотр, консультация) врача стоматолога - ортопеда, повторная фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций программой обязательного медицинского страхования не предусмотрены (л.д.33-34).

Как было отражено в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, до полученной травмы у Земченок А.Н. имелся несъемный протез зубов верхней челюсти, изготовленный из металлопластического материала. Из документов КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3, г.Барнаул" следует, что Земченок А.Н. была установлена, в том числе металлокерамическая конструкция зубов, стоимостью одного зуба 5 044 руб. (л.д.7).

По запросу суда из КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3, г.Барнаул" представлена информация, что в период с 31.01.2020 по 14.03.2020 услуги по протезированию зубов из металлопластика КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3, г.Барнаул" предоставлялись. Стоимость изготовления одной коронки составляет 3 949 руб., данная услуга предоставляется только в совокупности со следующими позициями: снятие оттиска с одной челюсти (снятие двойного оттиска С-силиконовыми материалами с рестракцией десны - 620 руб.; снятие оттиска с одной челюсти (снятие слепка альгинатными материалами) - 191 руб.; фиксация 1 коронки с использованием стеклоиномерного цемента - 528 руб. Таким образом, минимальная стоимость за услугу изготовления одного зуба из металлопластика составляет 5 288 руб. (л.д.118).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность получения услуги по протезированию бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом стоимость изготовления одного зуба из материала - металлопластик, который ранее был у Земченка А.Н. была выше, чем поставленная ему металлокерамическая конструкция.

При наличии установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями, возникшими у истца в виде необходимости замены несъемной ортопедической конструкции зубов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с Шабанова М.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги, оплаченной истцом по замене данной конструкции зубов в сумме 62 879 рублей.

Обстоятельств того, что стоимость устранения последствий от действий ответчика в виде замены ортопедической конструкции могла быть меньше, чем оплачена истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленный ответчиком прейскурант цен на услуги КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3, г.Барнаул" в качестве такого доказательства принят быть не может с учетом данного поликлиникой ответа на запрос суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка