Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Трусовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Трусовой Т.А. на решение Суджанского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2018, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Трусовой Т.А..
Взыскать с Трусовой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, задолженность по договору потребительского кредита N от 11.05.2018, образовавшуюся за период с 11.02.2019 по 16.09.2019, в размере 93 708 (девяносто три тысячи семьсот восемь) рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 77 544,35 рублей, просроченные проценты - 8 661,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 308,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 193,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей 24 копейки.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 427911 от 26.12.2019г., в сумме 1 431,21 руб..
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Трусовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывают, что ПАО "Сбербанк" по кредитному договора N от 11.05.2018г. выдало Трусовой Т.А. 222 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за ним, за период с 11.02.2019г. по 16.09.2019г., образовалась просроченная задолженность в сумме 93 708,15 рублей, ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, которое ответчиком не выполнено, а поэтому просит взыскать с Трусовой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 11.05.2018г. в размере 93 708,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 011,24 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2018г.
Судом постановлено вышеуказанное решении, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Трусова Т.А. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в иске, поскольку иск подан не правомочным лицом, счета в банке на её имя не открывалось, деньги не перечислялись, решение постановлено на основании копии договора без надлежащего его заверения и сличения с подлинным договором.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" и ответчик Трусова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 11.05.2018г. выдало кредит Трусовой Т.А. в сумме 222 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,9% годовых.
Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает задолженность равными платежами в размере 19 922,30 рублей ежемесячно 10 числа.
П. 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из кредитного договора явствует, что Трусова Т.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита (п.14) (л.д. 21-23).
Банк перечислил ответчику деньги, что подтверждается выпиской по счету, открытому на Трусовой Т.А., за период с 11.05.2018г. по 19.09.2019г. (л.д. 12-20).
За период с 11.02.2019г. по 16.09.2019г. у Трусовой Т.А. образовалась задолженность в размере 93 708,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 77 544,35 руб., просроченные проценты - 8 661,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 308,87 руб., неустойка за просроченные проценты - 193,44 руб. (л.д.10).
На требование Банка от 14.08.2019г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору Трусова Т.А. не отреагировала.
Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 28.10.2019г. судебный приказ о взыскании с Трусовой Т.А. задолженности был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.9).
С выводом суда о том, что Банк воспользовавшись своим правом на досрочное возврата кредита, в связи с имеющейся задолженности, судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные исковые требования, приводя мотивы принимаемого решения и анализируя по делу доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Установленный размер задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик в письменных заявлениях в суд первой инстанции отрицал наличие доказательств не исполнения кредитных обязательств, однако свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств о заключения с Банком кредитного договора, отсутствии сведений об открытии на её имя счетов в связи с отсутствием оригиналов документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт открытия расчетного счета для отражения операций, проводимых по карте, открытия ответчику кредитной линии.
Доказательств в опровержение указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика, что иск инициирован не правомочным лицом, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела и законе.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суджанского районного суда Курской областиот 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трусовой Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
