Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2352/2021

от 21 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 28.06.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-20-81595,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя истца ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению ФИО1 N У-20-81595 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" неустойки, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-81595, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67966,86 руб.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217050, Н391СК принадлежащего ФИО1

29.11.2017г. ФИО2 И.М через своего представителя обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ТС потерпевшего был осмотрен и составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление, ООО СК "Согласие" направило заявителю уведомление за исх. N от <дата>.

Между тем заявителем не представлены документы, указанные в пунктах Правил ОСАГО, а именно постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные документы были предоставлены заявителем 06.02.2018г.

<дата> заявителю были направлены уведомления N и N о том, что согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России <дата> N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В связи с чем, просит в семидневный срок с даты получения настоящего запрос предоставить недостающие документы в Филиал Компании по почте, либо предоставить в офис ООО "СК "Согласие", в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенные копий. Вышеуказанные документы были предоставлены <дата>.

По результатам рассмотрения заявления от <дата>, ООО "СК "Согласие" был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем перечисления <дата> денежных средств в размере 87 136,52 руб. на указанный расчетный счет.

Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

"Удовлетворить частично заявление ООО СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1

Решение Финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению ФИО1 N У-20-81595, изменить, снизив размер неустойки взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 до 30000 (тридцать тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ООО СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1"

На данное решение представителем ООО СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> заявителю были направлены уведомления N и N о том, что Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России <дата> N 431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2,4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Между тем заявителем не были представлены документы, указанные в вышеназванных пунктах Правил ОСАГО, а именно: корректно оформленная (заверенная) копия доверенности, с правом получения страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; либо документы, содержащие банковские реквизиты собственника ТС для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В связи с чем ООО СК Согласие просило в семидневный срок с даты получения настоящего запроса предоставить недостающие документы в Филиал Компании по почте, либо предоставить в офис ООО "СК "Согласие", в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий.

Вышеуказанные документы были предоставлены <дата>.

Соответственно, полный пакет документов был представлен <дата>.

По результатам рассмотрения заявления от <дата>, ООО "СК "Согласие" был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления <дата> денежных средств в размере 87 136,52 руб. на указанный расчетный счет.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 с ООО СК Согласие была взыскана неустойка в размере 67966,86 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны Потребителя.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 28.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер Е319ВК82, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер Н391СК05, год выпуска - 2014.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы по делу об административном правонарушении от <дата> по делу N виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с <дата> по 23.07.2018г.гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 также застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что 29.11.2017г. в ООО "СК "Согласие" от представителя ФИО1 по доверенности ООО "Авто-Советникъ" в лице Генерального директора ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N п/17.

12.12.2017г. страховая организация направила в адрес представителя ФИО1 письмо исх. N/УБ с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором N.

12.12.2017г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Махачкала письмо исх. N/УБ с запросом о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором N.

<дата> в ООО "СК "Согласие" от представителя ФИО1 поступило постановление Кировского районного суда г. Махачкалы по делу об административном правонарушении от <дата> по делу N.

<дата> ООО "СК "Согласие" направило в адрес представителя ФИО1 письмо исх. N/УБ с уведомлением о необходимости предоставления заверенной копии доверенности на Представителя или банковских реквизитов ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором N.

<дата> в ООО СК "Согласие" от представителя ФИО1 поступила заверенная копия доверенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87136,52 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

<дата> в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61867 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом исх. N/УБ отказало в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Требование страховщиком исполнено не было, в связи с чем, ФИО2 И.М. обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворено частично.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-81595, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 966,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, нормами законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего ФИО1 неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, применив норы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что страховщик заявил о снижении размера неустойки, оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг до 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО2 И.М., прибегает к затягиванию времени, злоупотребляя своим правом с целью получения выгоды в виде неустойки, а не восстановлении нарушенного права, является, по мнению судебной коллегии, необоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ООО "СК "Согласие" <дата>.

<дата> страховая организация направила в адрес представителя ФИО1 письмо исх. N/УБ с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором N.

<дата> ООО "СК "Согласие" направило в адрес представителя ФИО1 письмо исх. N/УБ с уведомлением о необходимости предоставления заверенной копии доверенности на представителя или банковских реквизитов ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором N.

Как указано в решении финансового уполномоченного от <дата> в представленных Уполномоченному ООО "СК "Согласие" материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов не позволило ООО "СК "Согласие" исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО "СК "Согласие" имело возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, вместе с тем, документы, подтверждающие, что ООО "СК "Согласие" предпринимались меры по выплате заявителю страхового возмещения всеми возможными способами, уполномоченному не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Согласие" своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ООО СК "Согласие" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка