Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Поливода Т.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2015, исковые требования Абловой Н.В. удовлетворены частично, с Поливода Т.А. в пользу Абловой Н.В. взысканы основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 408 750 руб., неустойка 500 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 19 943,75 руб., всего 2 328 693,75 руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую Поливода Т.А. квартиру N 345 общей площадью 52,8 кв.м, в доме N 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 руб.

Поливода Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Н.В. к Поливода Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит обращение взыскания залоговой квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д.30, кв. 345, заменить денежным взысканием с нее в пользу взыскателя Абловой Н.В. в размере, определившейся по исполнительному производству N 14613/15/24012-ИП, возбужденного в ОСП Советского района г. Красноярска, стоимости залогового имущества на сумму 1 777 800 руб., и до полного погашения указанной в решении суда общей суммы взыскания в размере 2 328 693,75 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поливода Т.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на изменении способа исполнения решения суда. Указывает на то, что судом не устанавливались в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что не представляется возможным снять с регистрационного учета в спорной квартире Залесную Н.С. и Залесного Д.А. в виду отсутствия другого жилья в собственности и отсутствия материальных возможностей для приобретения жилья. Также в спорной квартире пожизненно состоит на регистрационном учете Залесная Н.С. Кроме того, судом неверно применены положения ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30 кв. 345 на регистрационном учете состоят Поливода Т.А., Залесная Н.С., Залесный Д.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 14613/15/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-496/2014 с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Поливода Т.А. квартиру N 345 в доме N 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 руб., взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является взыскатель Аблова Н.В. ее право собственности зарегистрировано 02.09.2019.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется, поскольку в указанной части решение суда исполнено, обращено взыскание на заложенное имущество, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имелось.

Доводы частной жалобы, повторяют позицию Поливода Т.А. изложенную в ходатайстве об изменении способа исполнения решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поливода Т.А.- без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка