Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б.,Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-1894/2020 по иску Красноштанова Виталия Анатольевича к МБУ городского округа г. Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя МБУ городского округа г. Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" по доверенности Щербатых Е.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Красноштанов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МБУ городского округа г. Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", указав, что Уразов А.С., управляя трактором марки "Беларус"-82.1, принадлежащим МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, Красноштанов В.А. просит взыскать в его пользу с МБУ городского округа г. Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 10-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020г. с МБУ городского округа г.Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в пользу Красноштанова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 121, 122-126).

В апелляционной жалобе представителя МБУ городского округа г. Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" по доверенности Щербатых Е.Г.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения (л.д. 131-133).

В суде апелляционной инстанции Красноштанов В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Трухачева А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другихзаконных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2018 г. около 22 часов водитель Уразов А.С., управляя трактором марки "Беларус -82,1", госномерАВ 078236, принадлежащим МБУ "Комбинат благоустройства<адрес>", у <адрес>, при осуществлении поворота налево в нарушение п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Лада 211440,госномерЕ 867 НН 36, под управлением водителя Красноштанова В.А и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия Красноштанову В.А. причинены телесные повреждения в виде вывиха ладьевидной и полулунной костей правой кисти, раны на передней и наружной поверхности левого бедра в средней трети и на задней поверхности левого бедра в нижней трети, перелома диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 98-100). По поводу полученных телесных повреждений истец проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, нуждается в дальнейшей реабилитации.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 г. УразовА.С. признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Уразов А.С. состоял в трудовых отношениях с МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.


В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, состояние после травмы, длительность лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения и операции, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм права. Из материалов дела видно, что в связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец с 24 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. находился на лечении в ГКБСМП N 1, 7 августа 2018 г. ему проведена операция, металлоостеосинтез перелома левой бедренной кости антерградным полноразмерным блокируемым стержнем, при выписке ему было рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга, ходьба на костылях (ходулях) без нагрузки на левую нижнюю конечность до двух месяцев с момента травмы (л.д. 30), до октября 2018 г. он находился на лечении на дому, затем до 9 января 2019 г. получал амбулаторное лечение в БУЗ ВО ВГКП N 4 и с 9 января по 6 мая 2019 г. - в БУЗ ВО "Каменская РБ" (л.д. 31-32, 34), длительное время был лишен трудоспособности, что, безусловно, сказалось на его образе жизни, имеется необходимость дальнейшего восстановительного лечения и операции.Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, оцененных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, и не могут повлечь его отмену.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учелхарактер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении и другие заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ городского округа г. Воронежа "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" по доверенности Щербатых Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка