Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценюк Г.В. к Акционерному обществу "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" о признании недействительным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, возврате денежных средств, удержанных из заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Гриценюк Г.В. - Рябинина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Гриценюк Г.В. - Рябинина Д.А., пояснения представителя АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" - Каргиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Гриценюк Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" (далее по тексту - АО "ДВ САС") о признании недействительным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, возврате денежных средств, удержанных из заработной платы.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 июля 2001, осуществляет трудовую деятельность в должности агента по обслуживанию пассажиров. 06 ноября 2020 приказом ответчика N 83-П она привлечена к материальной ответственности в сумме 37 321 рубль, с удержанием этой суммы из заработной платы. Основанием для вынесения данного приказа ответчик указал, что 15 августа 2020 агент по обслуживанию пассажиров Гриценюк Г.В. оформила 3 авиабилета, 2 из которых по ВПД МВД по невозвратному тарифу, для пассажиров: Семеновой Т.А., Соколова А.А., Семенова И.Е.. Гриценюк Г.В. при оформлении авиабилета N ошибочно указала фамилию Семенов вместо Соколов, в результате чего, пассажиру Соколову А.А. было отказано в регистрации на рейс. Так как пассажир Соколов А. является несовершеннолетним ребенком, его мать Семенова Т.А. приняла решение отказаться от авиаперелета 05/09/2020 по всем трем билетам.

Из-за допущенной ошибки Гриценюк Г.В. при оформлении авиабилета N, все три авиабилета не были использованы (статус OPEN). По авиабилету N оформленному для Семенова И.Е., возможна компенсация затрат в размере стоимости авиабилета 37 321 руб. и стоимости неиспользованного страхового полиса - 1360 руб. на банковскую карту, с которой ранее произведена оплата авиабилета. Письмом от 18.09.2020 пассажиру Семеновой Т.А. доведена информация о возврате денежных средств в размере 38 681 руб.

Ответчик привлек истца к материальной ответственности в виде стоимости авиабилета N оформленного на Семенова И.Е.. Вместе с тем, данный авиабилет был оформлен истцом без каких либо ошибок и нарушений. Данный билет был невозвратным, о чем пассажир был уведомлен при его приобретении. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. Размер взыскания превышает средний месячный заработок истца. Срок привлечения к материальной ответственности истца в порядке абз. 1 ст. 248 ТК РФ истек 18.10.2020, тогда как оспариваемый приказ вынесен 06.11.2020.

Просила суд: признать недействительным приказ АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" N 83/П от 06.11.2020 о привлечении Гриценюк Г.В. к материальной ответственности, обязать АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" возвратить Гриценюк Галине Владимировне денежные средства, удержанные на основании данного приказа из заработной платы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гриценюк Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гриценюк Г.В. - Рябинин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Гриценюк Г.В. и причинно-следственная связь между ошибкой в оформлении билета на имя Соколова А.А. и возмещении ответчиком денежных средств по невозвратному билету на Семенова И.Е. отсутствовала. За оформление авиабилета с ошибкой в фамилии на пассажира Соколова А.А. по ВПД МВД РФ ответчик никаких убытков не понес. Считает, что отказ от использования правильно оформленного билета по инициативе пассажира, независимо от его мотивов, не влек за собой право на возмещение его стоимости.

Указывает, что пассажир Соколов А.А., в оформлении авиабилета которого истцом была допущена ошибка, к моменту совершения полета достиг 14 - летнего возраста и у него имелась возможность улететь без сопровождения своей матери Семеновой Т.А., а у неё не было законных оснований отказываться от перевозки по авиабилетам, оформленным по невозвратным тарифам без ошибок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Спектр Авиа Сервис" и Гриценюк Г.В. заключен трудовой договор от 01.07.2001 N 41, согласно которого Гриценюк Г.В. принята в ЗАО "Спектр Авиа Сервис" на должность агента по обслуживанию пассажиров.

01.07.2001 между ЗАО "Спектр Авиа Сервис" и Гриценюк Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет материальную ответственность за сохранность денежных средств, бланков строгой отчетности и за всякий ущерб, причиненный агентству как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, связанным с перерасчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, оформлением, перевозкой материальных ценностей (п. 3 Договора). Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора).

09.09.2020 в адрес АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" поступила претензия, согласно которой Семенова Т.А. просит возместить понесенные ею убытки, в результате произведенной ошибки при оформлении авиабилета на ее сына - Соколова А.А., в размере: 48 810,00 рублей по ВПД А0360005736005/-6 МВД РФ; 48 810,00 рублей по ВПД А0360005736007/08 МВД РФ; 41 171,00 рублей (авиабилет приобретенный за наличный расчет), а всего 138 791,00 рублей, так как невозможность вылета по маршруту 05.09.2020 произошла полностью по вине представителя АО "ДВ САС", оформившего билет на имя ее несовершеннолетнего сына с нарушением личных данных.

10.09.2020 от Гриценюк Г.В. было получено письменное объяснение, в котором она указала, что по невнимательности указала в авиабилете фамилию пассажира Соколова А.А. - "Семенов", такую же, как у мамы.

Согласно протоколу заседания претензионной комиссии от 30.10.2020 N 13, утвержденным генеральным директором АО "ДВ САС" Островской Г.Т. 30.10.2020, комиссией в составе председателя комиссии: Островского А.С., члены комиссии: Гвоздицких Д.В., Кузьмина Н.А., Дербишина О.И., Древаль Е.А., Гулич Ю.В., рассмотрена претензия от 08.09.2020 пассажира Семеновой Т.А. по возмещению понесенных убытков в размере 138 791,00 руб. Претензионной комиссией постановлено: претензию пассажира Семеновой Т.А. от 08.09.2020 на сумму 138 791,00 руб. удовлетворить частично. Претензия подлежит оплате в размере реально причиненного ущерба в сумме 38 681,00 рублей (стоимость авиабилета 37 321,00 руб. + стоимость неиспользованного страхового полиса 1 360,00 руб.). Признать агента по обслуживанию пассажиров Гриценюк Г.В. виновной в причинении материального ущерба предприятию в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Привлечь агента по обслуживанию пассажиров Гриценюк Г.В. к материальной ответственности в размере 38 681,00 руб. Обратиться в ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" с просьбой о возврате стоимости неиспользованного страхового полиса N К340-0023636 в размере 1 360,00 руб., оформленному для пассажира Семенова И.Е.. При удовлетворении просьбы о возврате стоимости неиспользованного полиса уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с агента по обслуживанию пассажиров Гриценюк Г.В. (37 321 рубль - стоимость авиабилета). Уведомить агента по обслуживанию пассажиров Гриценюк Г.В. о возможности привлечения ее к возмещению дополнительного ущерба, вызванного допущенным нарушением в случае поступления претензии от ПАО "Аэрофлот". Денежные средства в сумме 38 681,00 руб. выдать пассажиру Семеновой Т.А. при личном обращении в АО "ДВ САС".

Из материалов дела следует, что АО "ДВ САС" произведен возврат денежных средств в размере 38 681 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2020 (л.д. 54).

Из представленной справки АО "ДВ САС" следует, что средний заработок агента по обслуживанию пассажиров Гриценюк Г.В. за период с октября 2019 по сентябрь 2020 составил 70 856,55 руб. (л.д. 56-57).

Согласно справке об удержании из заработной платы Гриценюк Г.В. на основании приказа от 06.11.2020, из ее заработной платы с октября 2020 по декабрь 2020, удержано по 20% заработка ежемесячно, в общей сумме 26 801,78 руб.

Из материалов дела усматривается, что по поступившей претензии потребителя услуги Семеновой Т.А., ответчиком, как исполнителем услуги, было установлено, что отказ от услуг по договору перевозки ее несовершеннолетнего ребенка Соколова А.А. 2006 г.р. являлся вынужденным, в связи с неправильным оформлением авиабилета на него, как следствие, явился вынужденным отказ от договоров воздушной перевозки по авиабилетам на саму Семенову Т.А. и ее второго несовершеннолетнего ребёнка Семенова И.Е. 2012 г.р., при совместном авиаперелёте семьи в составе матери и двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате стоимости оплаченного Семеновой Т.А. одного из трех авиабилетов на имя Семенова И.Е. 2012 г.р., при том, что два других были приобретены по ВПД МВД РФ за счёт бюджетных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 247, 248 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019), с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив письменные доказательства в их совокупности, установив, что решение о возврате стоимости оплаченного Семеновой Т.А. одного из трех авиабилетов было принято ответчиком во исполнение возложенной на него законом обязанности о полном возмещении убытков, причинённых потребителю существенным недостатком услуги по оформлению авиабилета на имя Соколова А.А. 2006 г.р., что явилось для работодателя прямым действительным ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что внесение корректировки в фамилию пассажира за 1 час. 34 мин. не освобождало АО "ДВ САС" от возмещения убытков потребителю, при наличии у нее права на отказ от услуги, ввиду существенного недостатка оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки работодателем было установлено, что ущерб вызван ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работником Гриценюк Г.В.

Обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, работодателем не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок привлечения к материальной ответственности по распоряжению работодателя, ответчиком не нарушен, поскольку подлежит исчислению со дня окончания проверки - 30.10.2020 по итогам заседания претензионной комиссии.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что пассажир Соколов А.А., в оформлении авиабилета которого истцом была допущена ошибка, к моменту совершения полета достиг 14 - летнего возраста и у него имелась возможность улететь без сопровождения своей матери Семеновой Т.А., а у неё не было законных оснований отказываться от перевозки по авиабилетам, оформленным по невозвратным тарифам без ошибок, судебной коллегией отклоняется.

Лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), признается ребенком (ст. 54 СК РФ).

Ребенок имеет право на заботу своих родителей, право на совместное с ними проживание, на защиту родителями своих прав и законных интересов, право на защиту жизни и здоровья (ст. 54, 56 СК РФ). Только несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

Пассажир Соколов Александр Алексеевич не признан полностью дееспособным, соответственно и не может самостоятельно осуществлять свои права.

Пунктом 104 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 определено, что дети в возрасте от двух до двенадцати лет могут перевозиться в сопровождении совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста, либо без сопровождения указанного пассажира под наблюдением перевозчика, если такая перевозка предусмотрена правилами перевозчика.

Из материалов дела следует, что авиабилет Семеновой Т.А. приобретался на её ребенка Семенова И.Е. с условием и по правилам тарифа, что она будет являться его сопровождающим. В связи с чем, ребенок Семенов И.Е. не имел возможности воспользоваться авиабилетом по причине того, что его мать - Семенова Т.А. не могла лететь из-за неверно оформленного истцом билета на второго несовершеннолетнего ребенка Семенова Т.А. - Соколова А.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года по исковому заявлению Гриценюк Г.В. к Акционерному обществу "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" о признании недействительным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, возврате денежных средств, удержанных из заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гриценюк Г.В. - Рябинина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка