Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2352/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никишина Александра Васильевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Никишина Александра Васильевича в пользу Федорова Павла Андреевича задолженность по договору займа в размере 291 600 рублей.

Взыскать с Никишина Александра Васильевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6 116 рублей.

В удовлетворении требований Федорова Павла Андреевича к Никишину Александру Васильевичу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 232 580 рублей 31 копейка отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Федоров П.А. обратился в суд с иском к Никишину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 г. по просьбе ответчика взял в представительстве ПАО Сбербанк в с.Волово Липецкой области кредит в размере 650 000 руб. под 14,85% годовых. Истец оставил себе 100 000 руб., а остальные денежные средства передал ответчику, написавшему на кредитном договоре расписку, в которой обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование кредитом до 30.12.2019 года. В настоящее время ответчик возвратил долг лишь частично в размере 258 400 руб., в связи с чем, истец просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 291 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 232 580 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 324 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Истец Федоров П.А. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 324 руб.55 коп. и компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Никишина А.В. по доверенности Алехина Е.Н. не оспаривала наличие непогашенной задолженности по договору займа в размере 291 600 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 232 580 руб. 31 коп. просила отказать. Не возражала против принятия отказа истца от иска в части требований и прекращения производства.

Ответчик Никишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда принят отказ Федорова П.А. от иска к Никишину А.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 324 руб. 55 коп. и компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Никишин А.В. просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Федорова П.А. на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в подтверждение долговых обязательств ответчика Никишина А.В. истцом представлен кредитный договор от 20.08.2018 года, заключенный Фёдоровым П.А. с ПАО Сбербанк, на титульном листе которого Никишиным А.В. выполнена рукописная запись, согласно которой Никишин Александр Валерьевич взял в долг 550 тысяч рублей у Федорова Павла Андреевича и обязуется вернуть до 30.12.2019 года с указанием "платим кредит поровну".

Подлинность представленной расписки, свою подпись и расшифровку подписи, равно как и дату её составления, Никишин А.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в указанной выше расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены в сумме 258 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Никишина А.В. по договору займа суммы основного долга в размере 291 600 руб.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность по договору займа, в то время как заявленные требования сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, участником которого ответчик не является, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку как следует из искового заявления истец просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской, при этом расчет задолженности произведен исходя из суммы займа 550000 руб., а не кредитных обязательств на сумму 650000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 232 580 рублей 31 копейка, суд исходил из того, что Никишин А.В. не являлся стороной кредитного договора от 20.08.2018 года, заключенного между Фёдоровым П.А. и ПАО Сбербанк, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов по данному кредиту не имелось.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка