Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Бобкова В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арбузовой М.Е. в лице Лунянской Е.Е., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Кимры ФИО1., реестровый N, зарегистрированное БТИ г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ, за номером N, выданное на имя Синиченкова А.М., недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 02 декабря 2015 года, заключенный между Синиченковым А.М. и Чурилиным В.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, запись регистрации права собственности N

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2017 года, заключенный между Чурилиным В.В. и Бобковым В.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, запись регистрации права собственности N

Признать отсутствующим право собственности Бобкова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Бобкова В.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв.м., в пожизненное наследуемое владение Арбузовой М.Е.".

Судебная коллегия

установила:

Арбузова М.Е. обратилась в суд с иском к Бобкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 1998 года по договору купли-продажи Арбузова М.Е. приобрела у Ершова В.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, при котором имелся земельный участок площадью 1229 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, которое перешло к Арбузовой М.Е. после государственной регистрации сделки с жилым домом.

Жилой дом был приобретен для постоянного проживания ее <данные изъяты> сына ФИО3, который по данному адресу был зарегистрирован и проживал фактически до 2005 года, когда дом был разобран. С 2006 года дом был снят с учета в налоговой инспекции, до конца 2018 года истец оплачивала налог за земельный участок.

В ходе расследования уголовного дела N, возбужденного СО МОО МВД России "Кимрский", установлено, что неустановленное следствием лицо, воспользовавшись чужим паспортом, предоставило в Управление Росреестра по Тверской области свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Арбузовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило неправомерным путем приобрести право собственности на дом, а впоследствии в упрощенном порядке приобрести право собственности на земельный участок. Похищенным имуществом неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению путем его продажи. Впоследствии спорный земельный участок после оформления в собственность неизвестным лицом по подложным документам без ее, истца, ведома дважды был перепродан, последним приобретателем имущества является ответчик Бобков В.В.

Арбузова М.Е. от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не отказывалась, оно не было прекращено, имущество фактически было у нее похищено.

Поскольку сделка по принятию наследства при жизни законного владельца Арбузовой М.Е. направлена на незаконное завладение чужим имуществом, то такая сделка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, владение Бобковым В.В. на праве собственности земельным участком незаконно, так как основано на недействительной сделке. Все сделки, начиная с получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и последующие договоры по отчуждению имущества, были совершены без участия законного владельца Арбузовой М.Е. В этом случае согласно ст. 168 ГК РФ к недействительным сделкам не может быть применена двусторонняя реституция, а наступают иные последствия, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Синиченков А.М., Ершов В.Н.

Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Чурилина В.В. в ходе рассмотрения спора судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив и дополнив в порядке ст. ст. 39, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, Арбузова М.Е. просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Кимры ФИО1, выданное на имя Синиченкова А.М., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 02 декабря 2015 года, заключенный между Синиченковым А.М. и Чурилиным В.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2017 года, заключенный между Чурилиным В.В. и Бобковым В.В., признать отсутствующим право собственности Бобкова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв.м., истребовать из незаконного владения Бобкова В.В. земельный участок с кадастровым номером N в её пожизненное наследуемое владение.

В судебном заседании представитель истца Лунянская Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Чурилин В.В. и его представитель Грибанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Арбузова М.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синиченков А.М., Ершов В.Н., представители ответчиков администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суд как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части предъявления требований о признании недействительными договоров купли-продажи и признания права отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Арбузова М.Е. на момент предъявления иска и рассмотрения дела не владела в какой-либо форме спорным земельным участком, его фактическим владельцем являлся Бобков В.В. Суд не указал, когда именно имело место выбытие и в чем заключались действия Арбузовой М.Е. по владению и пользованию земельным участком до декабря 2015 года, когда была совершена первая сделка по продаже. Сама Арбузова М.Е. указывала на наличие у нее пожизненного наследуемого владения участком, ссылаясь на договор купли-продажи и уплату налогов, однако, наличие права собственности или иного вещного права само по себе не тождественно фактическому владению в смысле ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом не учтено, что жилой дом Арбузова М.Е. приобретала не для себя, а для постоянного проживания ее <данные изъяты> сына ФИО3., при этом истец не ссылалась на то, что в какой-либо форме после 2003 года, когда она прекратила общаться с ФИО3, она осуществляла владение и/или пользование земельным участком. Доказательств владения истцом спорным земельным участком в деле не имеется, уплата налоговых платежей за участок означает лишь исполнение налоговых обязательств, однако, не является доказательством владения участком.

Подателем жалобы отмечено, что земельный участок как вещь вообще не может быть похищен, ведь местоположение этого участка не изменилось, предметом посягательства являлись права Арбузовой М.Е. на участок, а не сам участок как объект гражданского оборота. Ha момент заключения спорных сделок право собственности продавцов было в установленном порядке зарегистрировано, а законность возникновения этого права проверена сотрудниками Росреестра и никем не оспаривалась.

По мнению подателя жалобы, Бобков В.В. соответствует всем критериям добросовестного приобретателя, так как он не знал и не мог знать, что кем-либо совершались мошеннические действия с документами на этот участок. Полагал, что свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которое будет признано виновным в совершении мошеннических действий в отношении нее.

Бобков В.В. в жалобе полагал, что процессуальный статус Синиченкова А.М. был неверно определен судом как третьего лица, а не как ответчика по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Арбузова М.Е., критикуя ее доводы как необоснованные, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лунянская Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 1998 года, заключенного между продавцом Ершовым В.Н. и покупателем Арбузовой М.Е., последней в собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при котором имелся земельный участок площадью 1229 кв.м., принадлежавший продавцу на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 14 апреля 1993 года.

Ершову В.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 21 января 1993 года между ФИО9 и Ершовым В.Н.

Арбузовой М.Е. выдано свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Кимрского ГНО ФИО7, от 02 июня 1998 года N.

По материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале N, выполненной в 2001 году, землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв.м., на основании договора купли-продажи от 02 июня 1998 года N значится Арбузова М.Е.

С 2003 года Арбузовой М.Е. начислялся и ею оплачивался земельный налог за земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

С 24 июня 1998 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ФИО3., который с 2013 года находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание.

Согласно письму Кимрского межрайонного прокурора ФИО2 от 13 апреля 2017 года на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 зарегистрирован с 24 июня 1998 года, и на земельный участок 11 декабря 2015 года получено свидетельство о государственной регистрации права, основанием чему являлся договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 декабря 2015 года, по которому продавцом было лицо, получившее имущество после смерти Арбузовой М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение Арбузовой М.Е. по вопросу совершения в отношении принадлежащих ей жилого дома и земельного участка мошеннических действий 05 марта 2019 года за по результатам проведенной проверки заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО4 дан ответ, в соответствии с которым 26 февраля 2019 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Синиченкова А.М., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановлений следователя СО МО МВД России "Кимрский" ФИО5 от 28 марта 2019 года по признакам совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N, а Арбузова М.Е. признана в нем потерпевшей. Поскольку лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, следователем СО МО МВД России "Кимрский" ФИО6 28 июня 2019 года вынесено постановление о приостановлении следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кимрского ГНО ФИО1, выданного Синиченкову A.М. после смерти Арбузовой М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставившей ему согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кимрского ГНО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N, наследственное имущество в виде дома N по <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Кимрского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Кимры 02 июня 1998 года, реестр N

В ответе от 20 января 2020 года N на запрос суда нотариус Кимрского ГНО ФИО8 сообщила об отсутствии в производстве Кимрской государственной нотариальной конторы наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Арбузовой М.Е.

Нотариус Кимрского ГНО ФИО7 в ответе от 27 февраля 2020 года указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ нотариальная контора была закрыта, приема граждан не было, никакие нотариальные действия не совершались.

Судом установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серия N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Володарского г. <адрес> на имя Синиченкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, является недействительным. Паспорт утерян владельцем 08 июня 2009 года.

11 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 02 декабря 2015 года между Синиченковым А.М. и Чурилиным В.В., за последним было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

02 июля 2001 года в нежилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Кимрским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" 24 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года было произведено обследование объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет его отсутствия вследствие сноса, о чем составлены соответствующие акты.

Жилой дом снят с кадастрового учета 18 января 2016 года, а право собственности Чурилина В.В. на жилой дом прекращено 29 января 2016 года.

01 апреля 2017 года между Чурилиным В.В. и Бобковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв.м. Государственная регистрация права собственности Бобкова В.В. на спорный земельный участок произведена 18 апреля 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 168, п. 4 ст. 216, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 266, п. 2 ст. 271, ст. ст. 301, 302, 305, 310, 1113, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, п./п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" в редакции, действовавшей в момент покупки Арбузовой М.Е. жилого дома с земельным участком, разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Поскольку Арбузовой М.Е. жилой дом был приобретен у Ершова В.Н. по договору купли-продажи от 02 июня 1998 года, зарегистрированному в Кимрском БТИ 09 июня 1998 года, постольку у нее возникло право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка при жилом доме.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 39, абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.