Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМакушина В. В. к Макушиной О. В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Макушина А. В. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,
по встречному иску Макушиной О. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Макушина А. В. к Макушину В. В. о признании соглашения о разделе имущества недействительным с применением последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе Макушиной О. В. на решение Урайского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований Макушина В. В., встречных требований Макушиной О. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Макушина В.В., возражавшего против апелляционной жалобы в отношении встречных требований, судебная коллегия
установила:
Макушин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 293,6 кв.м.. Ему принадлежит 37/45 доли, ответчику Макушиной О. В. - 1/90, несовершеннолетнему Макушину А. В. - 1/6.
Между сторонами возник спор относительно порядка владения и пользования жилым домом. Истец желает выделить свою долю в натуре, указывая, что это возможно путем реконструкции. Работы по выделу доли в натуре в жилом доме может произвести самостоятельно за свой счет.
После реконструкции общая площадь жилого помещения, выделяемая ему, составит 243,60 кв. м, у ответчика эта площадь составит 50 кв. м.
В результате переустройства и выдела доли истца в натуре из индивидуального жилого дома образовываются два самостоятельных изолированных объекта, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, имеющих индивидуальные инженерные системы и подключения к внешним коммунальным сетям, самостоятельные выходы на земельный участок, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что не влечет изменения статуса объекта недвижимости и соотносится с разрешенным использованием земельного участка - для индивидуального жилого строительства.
Истец просил прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую:
из коридора (N 1 по экспликации) - 23,90 кв. м;
лестницы (N 2 по экспликации) - 7,20 кв.м.;
гаража (N 3 по экспликации) - 39,60 кв.м.;
кладовой (N 4 по экспликации) - 39,60 кв.м;
санузла (N 5 по экспликации) - 6,90 кв.м;
кухни (N 6 по экспликации) - 18,00 кв.м;
холла (N 9 по экспликации) - 9,30 кв.м;
санузла (N 10 по экспликации) - 10,00 кв.м;
балкона (N 11 по экспликации) - 43,70 кв.м.;
жилой комнаты (N 12 по экспликации) - 27,60 кв.м;
гардеробной (N 13 по экспликации) - 11,50 кв.м;
жилой комнаты (N 14 по экспликации) - 23,00 кв.м;
жилой комнаты (N 15 по экспликации) - 20,60 кв.м.;
выделить Макушиной О.В., Макушину А.В. в собственность часть жилого дома, состоящую:
из кухни (N 7 по экспликации) - 12,50 кв.м;
коридора (N 7а по экспликации) - 1,60 кв.м;
санузла (N 76 по экспликации) - 2,70 кв.м;
жилой комнаты (N 8 по экспликации) - 33,20 кв.м.
В ходе судебного заседания ответчиком Макушиной О. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Макушина А.В., подан встречный иск о признании соглашения от 12.02.2010 года о разделе имущества между Макушиной О.В. и Макушиным В.В. недействительной сделкой, приведении сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого соглашения Макушиной О.В. принадлежит 1/90 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, несовершеннолетнему Макушину А.В. - 1/6, а Макушину В.В. - 37/45.
Указывает, что на момент регистрации права собственности по соглашению от 12.02.2010 года жилой дом по адресу: (адрес), находился в долевой собственности с 09.09.2010 года у Макушиной О.В. и Макушина В.В. по 1/2, с 25.11.2009года у Макушиной О. В. - 1/2, у Макушина В.В. - 1/3, у несовершеннолетнего Макушина А. В. -.1/6;
с 13.02.2010 у Макушиной О. В. - 1/90, у Макушина В.В. - 37/45 доли, у несовершеннолетнего Макушина А. В. - 1/ 6.
Несовершеннолетний Макушин А.В. ранее мог пользоваться общей жилой площадью дома, принадлежащей каждому из родителей в больших долях по сравнению с долями после соглашения от 12.02.2010 года, жилищные условия при проживании с матерью Макушиной О. В. 1/2+1/6,
с площадью отца Макушина В. В. 1/3+1/6.
После регистрации соглашения от 12.02.2010 года жилищные условия при проживании ребенка с матерью значительно ухудшились, общая площадь уменьшились 1/90+1/6.
Независимо от того, состояли ли Макушина О. В. и Макушин В. В. в браке на момент регистрации сделки, право распоряжения долями осуществляется раздельно.
При уменьшении недвижимого имущества, требуется обследование жилищных условий и согласие органа опеки и попечительства, которого при регистрации соглашения от 12.02.2020 года не было.
Макушина О.В. полагает, что ухудшение жилищных условий и уменьшение имущества несовершеннолетнего сына произведено без согласия органов опеки и попечительства.
Согласие на указанную сделку от имени несовершеннолетнего Макушина А.В. в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ отсутствует.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности произведено без соглашения всех её участников.
Также Макушина О.В. полагает, что соглашение о разделе имущества от 12.02.2010 года, являясь безвозмездной сделкой, имеет признаки договора дарения, поэтому сделка не направлена на раздел имущества и является мнимой сделкой.
При разделе имущества супругов в силу ст. 38 СК РФ имеет место встречная обязанность: получив имущество, определить другое имущество, предназначенное другому супругу. В данном случае встречной передачи имущества не было. В связи с чем, полагает, что имел место фактически договор дарения при наличии признаков: безвозмездная передача имущества; увеличение имущества одаряемого за счет передачи имущественных прав, уменьшение имущества дарителя; даритель одаряет за счет собственного имущества; согласие одаряемого на получение дара.
Соглашением от 12.02.2010 года не предусмотрено создание реальных правовых последствий, акт приема - передачи отсутствует и не указан в тексте соглашения, поэтому сделка по соглашению от 12.02.2010 года является мнимой сделкой.
Макушина О.В. просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2010 года недействительной сделкой с приведением сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Макушин В. В. и его представитель Донин Э.В. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Макушина О.В. в судебном заседании поддержала свои письменные доводы, как по встречному иску, так и по возражениям на иск, просила Макушину В.В. в удовлетворении требований отказать, удовлетворить ее встречный иск.
Представитель третьего лица Управления Россрестра по ХМАО-Югре Буштец Г.Ф. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила их учесть при принятии решения, оставив разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель Отдела опеки и попечительства администрации (адрес) Романова А.И. возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Макушина О.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречных требований.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел личность лица (несовершеннолетнего), в чьих интересах заявлены встречные требования.
Кроме того, суд неверно установил обстоятельства дела, относительно ухудшения жилищных условий ребенка.
Суд не учел, что соглашение о разделе общего имущества от 12.02.2010 года ставит жилищные условия ребенка в прямую зависимость от того, с кем из родителей он проживает:
- при проживании с отцом его площадь не становится меньше, поскольку отец может жить на своей площади;
- при проживании с матерью площадь ребенка уменьшается, поскольку на 3,26 кв.м., принадлежащих матери, фактическое проживание невозможно. Поэтому мать проживает на площади ребенка, тем самым уменьшая площадь ребенка и ухудшая жилищные условия ребенка. Самостоятельно без родителей ребенок проживать не может.
Не может согласиться с выводами суда о том, что несовершеннолетний не ограничивался в пользовании жилым домом, поскольку в судебном заседании установлено, что ребенок не может пользоваться своей комнатой на втором этаже, поскольку истец отключил там свет (акт обследования органа опеки), ребенок не может полностью использовать второй этаж, в том числе отапливаемый балкон (50 кв.м.), где у ребенка находится спортивное оборудование и балкон используется в качестве спортзала.
Кроме того, истец ограничил доступ во встроенный в доме гараж, где расположены все инженерные сети, которые истец периодически отключает или не производит их ремонт. В результате чего периодически весь дом полностью, становиться непригоден для проживания (без света, либо без воды, либо без отопления).
Полагает, что суд неверно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку о нарушении прав несовершеннолетнего сына Макушиной О.В. стало известно от органа опеки и попечительства в процессе рассмотрения настоящего дела.
При заключении соглашения от 12.02.2010 года необходимо было обследовать жилищные условия ребенка и установить факт ухудшения жилищных условий ребенка.
Однако, государственный орган, осуществляющий регистрацию сделки, не указал на имеющиеся нарушения, тем самым нарушил права ребенка и не сообщил о нарушении прав ребенка родителям.
Считает, что при заключении сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства, ранее Макушиной О.В. не сообщалось.
Отмечает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в интересах несовершеннолетнего, нормы ст. 181 ГК РФ подлежат применению только в части течения общего 10 - летнего срока.
В данном случае применим п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте I статьи 200 ГК РФ узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Ссылается на обстоятельства, установленные решением Урайского городского суда от 05.07.2017 года о реальных намерениях сторон при совершении сделки.
Отмечает, что волеизъявление самого ребенка при заключении соглашения о разделе общего имущества от 12.02.2010 года не учитывалось, поэтому он не мог действовать недобросовестно. Пункт 5 ст. 166 ГК РФ не может быть применен в отношении несовершеннолетнего, а также в отношении его родителей, поскольку факт недобросовестности судом не установлен.
Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, произведено без согласия всех собственников, в связи с чем сделка является оспоримой и может быть признана недействительной.
Истец Макушин В.В., ответчик Макушина О.В., представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела опеки и попечительства администрации г.Урай, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в части законности и обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований Макушиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества от 12.02.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Другими участниками процесса решение не обжалуется, а потому у судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания проверять его в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции по состоянию на 12.02.2010 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе общего имущества) Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
такое соглашение о добровольном разделе общего имущества было заключено между Макушиным В.В. и Макушиной О.В. 12.02.2010 года, в котором стороны определилиимущество, подлежащее передаче каждому, сторонами определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Макушина О.В. и Макушин В.В. являются собственниками указанного жилого дома, одновременно с ними собственником жилого дома является их несовершеннолетний сын Макушин А.В., (дата) года рождения в размере 1/6 доли, доля несовершеннолетнего оспариваемым соглашением не уменьшалась и не изменялась.
По данному соглашению Макушин В.В. получил от Макушиной О.В. часть её доли в размере 22/45 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости и обладавший 1/3 доли в праве собственности на жилой и дом и на земельный участок стал владеть 37/45 доли в праве на объекты, а 1/2 доля Макушиной О.В. уменьшилась и она стала обладателем 1/90 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости (л.д. 56-57 том 2).
Макушины не воспользовались правом нотариально удостоверить соглашение, 23.03.2010 года зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости свое право собственности во вновь установленные соглашением доли.
Согласно информации Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 09.09.2009 года через МФЦ в межмуниципальный отдел поступило заявление от Макушина В.В. и Макушиной О. В. об определении долей (по 1/2 доли каждому) по соглашению о разделе общего имущества супругов от 09.09.2009 года, на основании которого в ЕГРН внесены записи о регистрации общей долевой собственности.
03.11.2009 года поступило заявление от Макушина В.В. и Макушиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Макушина А.В. о регистрации договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности от 02.11.2009 года, на основании которого в ЕГРН внесены записи о регистрации общей долевой собственности (Макушину В.В. - 1/3 доли, Макушину А.В. - 1/6 доли).
13.02.2010 года от Макушина В.В. и Макушиной О.В. поступило заявление о перераспределении долей (Макушиной О.В. - 1/90 доли, Макушину В.В. - 37/45 доли) по соглашению о разделе общего имущества супругов от 12.02.2010 года, на основании которого в ЕГРН внесены записи о регистрации общей долевой собственности (том 2 л.д.81-84).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной суду 04.10.2019 несовершеннолетний Макушин А.В., является собственником 1/6 доли в праве на собственности на жилой дом, Макушин В.В. - собственником 37/45 доли в праве собственности, Макушина О.В. - собственником 1/90 доли в праве собственности (л.д. 84-98 том 1).
Решением Урайского городского суда от 05.07.2017 года отказано в удовлетворении иска Макушина В.В. к Макушиной О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, о прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, также отказано в удовлетворении встречного иска Макушиной О.В. к Макушину В.В. о признании соглашения от 12.02.2010 года о разделе имущества недействительным и признании долей в праве собственности на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу (том 2 л.д. 96-99).
Отказ в удовлетворении требований Макушиной О.В. основан на пропуске срока исковой давности, а также отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего собственника в размере 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Судом было установлено, что Макушина О.В. фактически проживает в жилом доме, пользуется им, имеет существенный интерес в его использовании, с ней по указанному адресу на основании решения Урайского городского суда от 26.10.2016 определено место жительство несовершеннолетнего Макушина А. В., (дата) года рождения.
Согласно акту обследования материально-бытовых условий от 25.02.2020 года отдела опеки и попечительства администрации г. Урай Макушина О.В. и несовершеннолетний Макушин А.В. фактически проживают в жилом доме по адресу: (адрес) (том 2 л.д. 101).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как иска Макушина В.В., так и встречного иска Макушиной О.В.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований Макушиной О.В. о признании соглашения о разделе общего имущества от 12.02.2010 года, суд первой инстанции учел, что из условий оспариваемого соглашения от 12.02.2010 года следует, что права несовершеннолетнего при определении долей родителей не затрагивались, его долей родители не распоряжались, она осталась неизменной, а потому согласия органа опеки и попечительства, как то предусмотрено положениями ст. 37 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Семейного кодекса РФ, не требовалось.
Таким образом, судом не установлено нарушение жилищных прав несовершеннолетнего, в защиту которого также подан встречный иск.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанная сделка не может быть признана недействительной по указанному выше основанию (отсутствие согласия на сделку третьего лица или органа опеки и попечительства).
Оспариваемым соглашением от 12.02.2010 года права несовершеннолетнего Макушина А.В. не затрагивались и соответственно не нарушались.
Кроме того, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что при заключении соглашения стороны действовали добровольно, открыто, регистрация соглашения в органах Росреестра подтверждает, что стороны соглашения намеревались создать для себя соответствующие правовые последствия. В том числе на основании оспариваемого соглашения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, выводы суда о том, что своими действиями и поведением, как при заключении сделки, так и после, Макушина О.В. дала другим лицам полагаться на действительность сделки, являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком, то есть Макушина О.В. осознавала условия заключаемого соглашения и его последствия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Помимо указанного, согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами 12.02.2010 года,
Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между тем, требование о признании соглашения о разделе общего имущества от 12.02.2010 года недействительным заявлено Макушиной О.В. в суде лишь 30.01.2020 года, то есть спустя почти десять лет после его заключения (том 2 л.д. 68-70, 71-74).
При этом, необходимо также учитывать, что Макушина О.В. как сторона сделки, а также из оснований, указанных в решении суда от 05.07.2017, должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при её заключении, то есть 12.02.2010 года, но не позднее 07.11.2015 года (прекращение брака).
Таким образом, основания для удовлетворения требований Макушиной О.В. у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего собственника не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку его права по пользованию спорным имуществом не ограничивались.
Доводы о невозможности использования части жилого дома в силу независящих от воли сторон обстоятельств, отклоняются, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих использованию спорного жилого дома по назначению ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Ссылки в жалобе на несообщение государственным органом, осуществляющим регистрацию сделки на имеющиеся нарушения прав ребенка судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку нарушений прав несовершеннолетнего Макушина А.В. при заключении соглашения о разделе общего имущества не допущено, в связи с чем данные доводы юридического значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 29 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Макушиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
