Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" по доверенности Ворсина А. М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020 года по иску Шапошниковой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шапошникова М.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 1 февраля 2017 года работала в Обществе с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (далее ООО "ИнтерПродукт") в должности специалиста по продажам, в обязанности которого входило, в том числе, формирование и оптимизирование под руководством супервайзера маршрутов посещения торговых точек, регулярное посещение торговых точек согласно утвержденному маршруту. Осуществляя трудовые обязанности 26 февраля 2019 года при следовании в торговую точку <адрес> на личном автотранспортном средстве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении по 3 июня 2019 года, перенесла две операции. Решением бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от 13 сентября 2019 года ей установлена инвалидность 2-й группы. Работодателем в силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2019 года несчастный случай на производстве признан страховым. 12 февраля 2020 года истец признана инвалидом 2-й группы, причина инвалидности - трудовое увечье, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 70%. Указывает, что в связи с полученными повреждениями она испытывает глубокие физические и нравственные страдания, душевные переживания. В результате перенесенных операций у нее изменился внешний вид, она лишена возможности вести активный образ жизни, управлять автомобилем, принимать участие в танцевальных конкурсах. В настоящее время она не способна в полной мере себя обслуживать и бремя по ведению домашнего хозяйства легло на ее пожилую мать. Истец считает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, которые могли бы предотвратить наступление тяжелых последствий для нее. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "ИнтерПродукт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.
В судебном заседании истец Шапошникова М.И. и ее представитель по доверенности Киясова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ИнтерПродукт" по доверенности Ворсин А.М. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020 года исковые требования Шапошниковой М.И. удовлетворены частично. С ООО "ИнтерПродукт" в пользу Шапошниковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИнтерПродукт" по доверенности Ворсин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Шапошниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что причиной несчастного случая является неосторожность самого истца Шапошниковой Н.И., которая не пристегнулась ремнем безопасности и нарушила скоростной режим, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на самого работника как владельца источника повышенной опасности. Не согласен с выводами суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасности труда работника ввиду их недоказанности.
На заседание судебной коллегии истец Шапошникова Н.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО "ИнтерПродукт" по доверенности Ворсина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Киясовой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Шапошникова Н.И. с 8 февраля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ИнтерПродукт", занимала должность специалиста по продажам по г.Астрахани и Астраханской области.
Право работника на безопасные условия труда предусмотрено пунктом 2.1 трудового договора N от 8 февраля 2017 года.
Работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность труда, создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником должностных (трудовых) обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, обеспечить оборудованием. Инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения должностных (трудовых) обязанностей (пункт 2.4 трудового договора).
В пункте 2.2 трудового договора приведены обязанности работника, к числу которых относится: выезжать в служебные командировки по направлению работодателя.
Постоянная работа работника связана со служебными поездками и имеет разъездной характер. Работнику устанавливается доплата за разъездной характер работы в размере 5000 рублей в месяц, которая выплачивается пропорционально отработанному времени и является составной частью заработной платы.
26 февраля 2019 года при следовании на личном автотранспортном средстве к месту работы в торговую точку в <адрес> на автотрассе между населенными пунктами <адрес> произошло ДТП - автомобиль истца Шапошниковой Н.И. занесло и вынесло с дороги, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание.
По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве N и акт о тяжелом несчастном случае на производстве (л.д. 15-22 тома 1), согласно которым причиной несчастного случая явилось: несоблюдение правил дорожного движения; сопутствующая причина - в организации отсутствует утвержденное положение о системе управления охраной труда, в нарушение норм статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют мероприятия по финансированию мероприятий по улучшению условий труда, что является причинно-следственной связью между нарушением правил дорожного движения со стороны работника и неудовлетворительной организацией системы охраны труда на предприятии.
В результате несчастного случая на производстве и степени тяжести N у Шапошниковой Н.И. диагностировано: <данные изъяты>
Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" (л.д. 37-38 тома 1) ФИО7 установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 26 февраля 2019 года установлена в размере 70%.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2019 года несчастный случай на производстве, произошедший 26 февраля 2019 года с Шапошниковой Н.И., признан страховым.
Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.
В апелляционной жалобе ООО "ИнтерПродукт" приводит доводы о грубой неосторожности истца, которая по мнению стороны ответчика и явилась причиной несчастного случая.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено.
При получении травмы истец Шапошникова Н.И. выполняла порученную работодателем работу, действовала в его интересах.
Указание в акте о тяжелом несчастном случае на производстве от 17 июня 2019 года на несоблюдение Шапошниковой Н.И. правил дорожного движения, само по себе не является свидетельством грубой неосторожности. Материалы дела и в частности акт о несчастном случае на производстве не подтверждают тот факт, что именно несоблюдение правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью.
Данным актом установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения со стороны работника и неудовлетворительной организацией системы охраны труда на предприятии.
Акт о тяжелом несчастном случае на производстве и акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве с Шапошниковой Н.И. постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 августа 2019 года ООО "ИнтерПродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 176-181 тома 1).
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно не принял доводы ответчика о выполнении работодателем в полном объеме обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и наличии в действиях работника грубой неосторожности, в связи с чем приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных выше нормативных положений безопасные условия труда ответчиком вопреки доводам жалобы созданы не были, в связи с чем Шапошникова Н.И. получила травму, которая самим же работодателем квалифицирована как полученная при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика вину в причинении вреда истцу, выразившуюся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" по доверенности Ворсина А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
