Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виноградова Антона Викторовича на решение Абаканского городского суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Виноградову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 августа 2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик с 3 октября 2018 г. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором. 3 апреля 2019 г. в адрес Виноградова А.В. направлено требование о досрочном погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без внимания и удовлетворения. Банк просил суд взыскать с Виноградова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 282 539,16 руб., в том числе 224 583,14 руб. - основной долг, 57 956,02 руб. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025,39 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Виноградов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному 18 августа 2014 г. с ПАО "Промсвязьбанк", отсутствует, поскольку предусмотренные условиями договора платежи вносились им своевременно. Кроме того, ссылается на неуведомление судом о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения 18 августа 2014 г. сторонами кредитного договора и надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита Виноградову А.В., обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Обосновывая размер заявленных исковых требований, представитель банка представил подробный расчет исковых требований (л.д. 59, 74-79), выписки из лицевого счета, согласно которым установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности (л.д. 60-73).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Виноградова А.В. задолженности по кредитному договору ничем не подтвержден. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе Виноградовым А.В. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: <адрес> (этот же адрес указан заемщиком в качестве адреса фактического проживания в заявлении на заключение кредитного договора, а впоследствии - в апелляционной жалобе), однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 89, 94).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 25 июня 2020 г. Виноградов А.В. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2020 г., секретарем судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 93).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
