Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Б.Ю. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования администрации МО "Черняховский городской округ" удовлетворены.
Выселены Белова Бирута Юозо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буршукайтите Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры N дома N по улице Л. Л. в городе Ч. Б-ой без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Королевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Черняховский городской округ" обратилась в суд с иском к Беловой Б.Ю., Буршукайтите Е.А. о выселении из муниципального жилого помещения, а именно квартиры N в доме N по ул. Л. в гор. Ч., без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование требований указано, что в данной коммунальной квартире помимо ответчиков зарегистрирована несовершеннолетняя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. мать которой - ответчик Буршукайтите Е.А., лишена родительский прав в отношении девочки.
Постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" N 240 от 21 февраля 2013 года за несовершеннолетней Б.. было сохранено (закреплено) право пользования названным жилым помещением. В настоящее время девочка проживает в семье опекуна.
Постоянными пользователями комнат в квартире жилого помещения являются Белова Б.Ю. и Буршукайтите Е.А.
30 мая 2017 года и 12 марта 2018 года сотрудниками отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" в целях выявления сохранности жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетней Б.., проводились обследования квартиры, по результатам которых установлено, что жилое помещение находится в кирпичном 4-х этажном доме довоенной постройки на 3 этаже, состоит из 2 комнат, туалет, кухня и коридор общие. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади не удовлетворительное, требуется ремонт.
05.06.2018 в адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости в срок до 06 июля 2018 года привести спорное жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, разъяснено, что в случае невыполнения требований, администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" будет вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями об его выселении без предоставления другого жилого помещения в порядке ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Однако предупреждение по истечении срока хранения возвращено в адрес администрации.
12.07.2018 года в адрес ответчиков было направлено повторное предупреждение о необходимости в срок до 15 августа 2018 года привести спорное жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, в том числе оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные платежи.
Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не приводят в надлежащее санитарно-техническое состояние, требования статей 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ не выполняют.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белова Б.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в силу пенсионного возраста не имеет достаточного дохода для проведения ремонта в коммунальной квартире, однако по мере возможности осуществляет уход за предоставленной ей жилой площадью. Другого жилья не имеет. Также указывает, что квартира приведена в ненадлежащее состояние в том числе вследствие заливов соседями с вышерасположенных квартир.
В судебное заседание ответчики, а также третьи лица - представитель несовершеннолетней Б.. Некрасова В.М., представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России "Черняховский" извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в муниципальной коммунальной квартире N 6 в доме N 3 по ул. Л. Толстого в г. Черняховске зарегистрированы Белова Бируте Юозо, 24.11.1952 г.р., ее внучка Буршукайтите Евгения Александровна, 11.05.1991 г.р. и правнучка Буршукайтите Камилла Андреевна, 18.12.2009 г.р.
Решением Черняховского городского суда от 14 марта 2013 года Буршукайтите Евгения Александровна лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери Б..
Постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" N 240 от 21 февраля 2013 года за несовершеннолетней Б. было сохранено (закреплено) право пользования указанным жилым помещением.
Постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" N 403 от 29 марта 2013 года опекуном несовершеннолетней Б.. назначена Некрасова В.М., по месту жительства которой с указанного времени фактически проживает подопечная.
Из материалов дела следует, что сотрудниками администрации МО "Черняховский городской округ" производились обследования спорной квартиры 30.05.2017; 12.03.2018; 06.07.2018; 10.12.2018; 14.02.2019; 28.02.2019; 26.03.2019, 10.12.2018 г., по результатам которых установлено, что квартира N в доме N по ул. Л. в гор. Ч. находится в антисанитарном состоянии, имеется жуткий и стойкий запах нечистот, который поступает в подъезд и соседние квартиры, комнаты, занимаемые ответчиками в квартире имеют местами разрушением стен и потолка, захламлены мусором, ответчиками длительное время не проводился текущий ремонт помещения, дверные блоки в полуразрушенном состоянии, оконные проемы местами разбиты, требуют замены, сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии, унитаз не функционирует и разбит, система водоснабжения и водоотведения находится в нерабочем состоянии. Электропроводка в аварийном состоянии.
Также в материалы дела представлены предупреждения администрации от 05.06.2018 г., 12.07.2018 г., 30.11.2018 г. в адрес ответчиков о необходимости привести занимаемую ими квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние. Однако, предупреждения результатов не дали.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ пришел к выводу о том, что именно ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с спорным жилым помещением, допуская его разрушение, что влечет их выселение без предоставления другого жилого помещения.
Указанный вывод суда нельзя признать в полной мере обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
На основании ст. 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Положениями ч.1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Из материалов дела следует, что истцом требования о выселении ответчиков заявлены на основании бесхозяйственного обращения последними с жилым помещением.
Между тем, статья 91 ЖК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с вышеприведенными положениями Конституции РФ, предусматривает выселение без предоставления другого жилого помещения в качестве крайней меры ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Буршукайтите Е.А. в спорной квартире фактически длительное время не проживает. Белова Б.Ю. является пенсионером по возрасту, и из апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании 14 февраля 2020 года следует, что она не имеет достаточно средств для проведения полноценного ремонта квартиры. По мере возможности она поддерживает комнаты, а туалет и кухня - общие места в коммунальной квартире, она одна привести в надлежащее состояние не может.
Из представленных в материалы дела предупреждений администрации МО "Черняховский городской округ" в адрес ответчиков, следует, что требования произвести ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире истец предъявлял только к ответчику, при том, что в данной квартире имеются иные лица, имеющие право пользоваться общими помещениями, учитывая, что в муниципальной собственности находится только ? доля в праве на квартиру.
Указанные обстоятельства необходимо принимать во внимание при оценке виновного поведения ответчиков, а также при оценке возможности исправить отношение к занимаемому жилому помещению.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что по делу в настоящее время имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о систематичности противоправного поведения ответчиков в отношении спорной квартиры, а также подтверждающая принятие всех возможных иных мер воздействия на нанимателя и членов его семьи, что позволило бы применить крайнюю меру в виде выселения без предоставления другого жилья.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков в порядке ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, решение суда подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым предупредить ответчиков о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июня 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО "Черняховский городской округ" к Беловой Бируте Юозо и Буршукайтите Евгении Александровны о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Предупредить Белову Бируту Юозо и Буршукайтите Евгению Александровну о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
