Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2352/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2352/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Деминой Светланы Борисовны на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года, которым с неё в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в сумме 105 810 рублей 91 копейка, из которых: 79 957 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 6 874 рубля 84 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 5 401 рубль 17 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 13 577 рублей 61 копейка - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 316 рублей 22 копейки,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Деминой С.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 248 750 рублей на 54 месяца под 29,90 % годовых.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Деминой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 810 рублей 91 копейки, из которых: 79 957 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 6 874 рубля 84 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 5 401 рубль 17 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 13 577 рублей 61 копейка - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 316 рублей 22 копейки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Ответчик Демина С.Б. в письменных возражениях указала, что расчет внесенных ею денежных средств в качестве уплаты по кредитному договору произведен неверно, сделка имеет признаки кабальности. Процентная ставка по кредитному договору выше средневзвешенной. В период получения кредита её доход составлял 22 000 рублей, иных доходов не было, на ее иждивении находилась несовершеннолетнюю дочь. На момент получения кредита имела иные кредитных обязательства. В связи с этим полагала, что в действиях ответчика просаживается недобросовестное поведение банка, воспользовавшегося трудным финансовым положением истца.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Демина С.Б. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает о кабальности кредитного договора.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.04.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Деминой С.Б. были предоставлены денежные средства в сумме 248 750 рублей, из них к выдаче 220 000 рублей, 28 750 рублей - страховой внос на личное страхование, на срок 54 месяцев под 29,90 % годовых за пользование кредитом.
Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере общего ежемесячного платежа 8422 рублей 98 копеек в соответствии с графиком платежей на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с тарифами банком установлена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с десятого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Деминой С.Б. задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере Деминой С.Б. не представлены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Деминой С.Б. о кабальности условий кредитного договора в связи с наличием на момент получения кредита иных кредитных обязательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств того, что кредитный договор носил кабальный характер, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах. Сама по себе невыгодность условий кредитного договора для ответчика, наличие иных кредитных обязательств, не свидетельствует о кабальности договора. Ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Ухудшение материального положения заемщика по кредитному договору не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, ответчик могла и должна предполагать возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, заявляя о кабальности кредитного договора, ответчик встречных требований о признании сделки недействительной не заявила, тогда как надлежащим способом защиты права в данном случае является подача искового заявления о признании кабальной сделки недействительной.
Иных доводов для признания незаконным решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
Верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка