Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2352/2020
14 октября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Л.П. к Щека М.Е. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Ростовцевой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.07.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Ростовцевой Л.П. по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Щека М.Е. по доверенности адвоката ФИО15, объяснения представителя третьего лица - ФИО9 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ростовцева Л.П. обратилась в суд с иском к Щека М.Е. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней и Щека М.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.
Указывает, что не читала договор дарения и при его подписании полагала, что подписывает согласие на регистрацию Щека М.Е. в квартире.
Положения закона, на которые имеется ссылка в договоре дарения от <дата>, а также последствия заключения данной сделки, ей разъяснены не были, лишить себя единственного недвижимого имущества она не желала.
О нарушении своего права истец узнала только в январе 2020 года при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, где получила копию договора дарения от <дата>.
С момента подписания договора дарения от <дата> и по настоящее время истец проживает в квартире.
Ключи от квартиры при подписании договора дарения от <дата> ответчику не передавала, лицевой счет на свое имя ответчик не переоформляла, следовательно, сделка фактически не исполнялась, и у нее не было оснований полагать, что она более не собственник своей доли в квартире.
Ответчик вселилась в квартиру только в 2016 году, при этом все расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, несет истец.
Полагая, что была введена ответчиком в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, Ростовцева Л.П. просила суд признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, заключенный <дата> между Ростовцевой Л.П. и Щекой М.Е. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щека К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4 Т., ФИО4 Е., Ростовцев В.Е.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ростовцева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о том, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Ссылается на то, что при заключении сделки находилась в преклонном возрасте (81 год), что оказало влияние на возможность оценки сделки, возможность понимать ее суть и юридические последствия.
Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223, 251 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Ростовцевой Л.П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Собственниками 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются сын истца Ростовцев В.Е. и дочь Щека М.Е.
<дата> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ростовцева Л.П. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Щека М.Е.
В договоре дарения предусмотрено право Ростовцевой Л.П. на проживание и пользование квартирой.
При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор (п. 8 договора).
Переход к ответчику Щека М.Е. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке <дата> Управлением Росреестра по Орловской области.
Обращаясь в суд с иском, Ростовцева Л.П. просила признать договор дарения от <дата> недействительным, ссылаясь на то, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения.
Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что с целью заключения договора дарения Ростовцева Л.П. обращалась в ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управления-3" для получения сведений о зарегистрированных в квартире лицах, а также обращалась в Бюджетное учреждение Орловской области "Центр государственных информационных ресурсов", где ей была оказана услуга по составлению договора дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ростовцева Л.П., суд обоснованно исходил из того, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, воля дарителя на безвозмездную передачу Щека М.Е. долей в праве общей долевой собственности на квартиру была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, при исполнении оспариваемого договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Л.П. согласна.
О направленности воли Ростовцевой Л.П. распорядиться принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Щека М.Е. свидетельствует так же имеющееся в материалах дела завещание от имени Ростовцевой Л.П. от <дата>, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО13, в соответствии с которым Ростовцева Л.П. из принадлежащего ей имущества 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала своей дочери Щека М.Е.
Указанное завещание было отменено Ростовцевой Л.П. только <дата>, в момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
На момент совершения договора дарения Ростовцевой Л.П. был 81 год. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.
При этом, возраст истца и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения истца Ростовцевой Л.П. о том, что причиной ее обращения в суд явились испортившиеся отношения с дочерью, в связи с чем она намерена вернуть подаренное ответчику имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата> (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае срок предъявления настоящих требований до <дата> не истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Ростовцева Л.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в 2012 году истец не только подписывала оспариваемый договор, но и принимала непосредственное участие в оформлении документов, обращалась в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.
Кроме того, в материалы дела были представлены платежные документы о внесении платы за предоставление коммунальных услуг за сентябрь, декабрь 2018 года, февраль, апрель 2019 года, в которых плательщиком значится Щека М.Е., в связи с чем истец не могла не знать о нарушении своего права после сентября 2018 года, в защиту которого обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
