Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Г.Н. к Козляку В.К., Алтухову Г.Н. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Алтухова Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Михайленко Г.Н. обратился в суд с иском к Козляку В.К., Алтухову Г.Н. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 01.01.2016 г. ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 32 000 000 рублей сроком до 01.01.2018 г., что подтверждается составленной распиской. До настоящего времени ответчики долг не вернул.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договору денежного займа в размере 32 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору за период с 02.01.2016 года по 12.04.2019 года - 8 788 903 рублей 60 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа, за период с 02.01.2018 года по 12.04.2019 года - 3 060 383 рублей 55 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования Михайленко Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Козляка В.К. и Алтухова Г.Н. в пользу Михайленко Г.Н. сумму долга по договору займа, заключенному путем выдачи расписки от 01.01.2016 года, в размере 32 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.01.2016 года по 12.04.2019 года - 8 128 888 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 036 444 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Также, суд взыскал солидарно с Козляка В.К. и Алтухова Г.Н. в пользу Михайленко Г.Н. проценты за пользование займом, начисленные на сумму в размере 32 000 000 рублей по ключевой ставке в размере 7,75% за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 32 000 000 рублей по ключевым ставкам, действующим в соответствующем периоде, за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко Г.Н. судом отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Алтухов Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены его процессуальные права на представление доказательств в опровержении заявленного иска ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебной повестки о проведении собеседования на 23.04.2019г.
Копия искового заявления и судебная повестка с извещением о слушании дела на 30.04.2019г. направлена не по адресу регистрации апеллянта.
После приостановления производства по делу его производство было возобновлено в нарушение положений ч.3 ст. 157 ГПК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему судебных повесток с извещением о слушании дела на 21.08.2019 г., 03.09.2019 г., 10.09.2019 г., а также уведомления об их вручении.
По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения решения суда суд не располагал сведениями об извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку направленная в его адрес телеграмма без отметки "судебная" с извещением о судебном заседании на 17.10.2019 г. не была ему доставлена по причине убытия адресата со слов соседей.
На основании изложенного, автор жалобы полагает, что суд не предпринял надлежащих мер по его извещению, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие Алтухова Г.Н., Михайленко Г.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением на имя истца, и это не отрицалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и поступившим в суд апелляционной инстанции ходатайством от Алтухова Г.Н. о приостановлении производства по делу, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы он извещен. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в судебную коллегию не поступало.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Михайленко Г.Н. - Барнева П.С. по доверенности и ордеру, Козляка В.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 01.01.2016 года Козляком В.К. и Алтуховым Г.Н. выдана расписка о том, что они взяли в долг у Михайленко Г.Н. 32 000 000 рублей и обязались вернуть указанную сумму до 01.01.2018 года (л.д. 41).
Поскольку обязательства ответчиков по возврату денежных средств в добровольном порядке и в установленный договором срок не были исполнены, истец обратился с заявленным иском в суд.
Для проверки доводов сторон в части, касающейся определения даты, указанной в договоре, а также соответствия даты составления документа, указанной в нем, истинному возрасту документа, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года по ходатайству Алтухова Г.Н. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам судебной экспертизы, разрешить вопросы о времени исполнения всех реквизитов и последовательности текста нанесения рукописного текста (подписей от имени Алтухова Г.Н. и Козляка В.К., а также записей "28 марта 2018г" и "1 января 2016г") расписки от 01.01.2016 не представляется возможным.
В расписке от 01.01.2016 г. подпись от имени Козляка В.К. была нанесена до нанесения подписи Алтухова Г.Н. (л.д. 92-98).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной технической экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиками обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 32 000 000 рублей. Доказательств возврата суммы займа хотя бы частично стороной ответчика суду представлено не было.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.01.2016 года по 12.04.2019 года, суд исходил из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, в силу которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом, суд отклонил представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, поскольку он был произведен не от ставки банковского процента, действовавшей на дату, когда денежные средства должны были быть возвращены заимодавцу, в связи с чем самостоятельно произвел данный расчет с учетом положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ и взыскал 8 128 888 рублей 89 копеек.
Установив факт неисполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 444 рублей 45 копеек
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд решил вопрос о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца процентов за пользование займом, начисленных на сумму в размере 32 000 000 рублей по ключевой ставке в размере 7,75% за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 32 000 000 рублей по ключевым ставкам, действующим в соответствующем периоде, за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В качестве оснований для отмены решения суда Алтухов Г.Н. указывает на нарушение его процессуальных прав ввиду рассмотрения судом дела без его участия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его надлежащем уведомлении.
Проверяя данные доводы, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что о наличии спора в суде Алтухов Г.Н. знал, о чем свидетельствуют его обращение лично об ознакомлении с материалами дела (л.д. 108), заявления его представителей на основании доверенностей об отложении слушания дела (л.д. 58, 61-62), о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 65, 75), о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подписанное лично ответчиком (л.д. 76), а также участие представителей ответчика в судебных заседаниях от 23.05.2019 г. (л.д. 49-50), от 11.06.2019 г. (л.д. 82-83) и подача возражений на иск (л.д. 64, 74).
Знал ответчик и о принятом по делу решении в виду подачи апелляционной жалобы в срок (л.д. 149).
Кроме того, действительно изначально Алтухов Г.Н. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, расписке и копии паспорта, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная корреспонденция о дате судебных заседаний, назначенных на 30.04.2019 г., на 23.05.2019 г. возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45, 46).
Однако после получения сведений о месте регистрации ответчика по запросу суда из ГУ МВД России по РО судебные извещения направлялись по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан и в качестве адреса его места жительства в апелляционной жалобе.
Телеграммы, направленные ответчику на даты судебных заседаний от 28.05.2019 г., от 10.10.2019 г., согласно отметкам на них, не были доставлены ответчику, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 54,123); на дату вынесения решения суда - 17.10.2019 г. направленная 10.11.2019 г. по адресу регистрации апеллянта телеграмма также не была доставлена 14.10.2019 г. в 14.10 час. (л.д. 128) в виду того, что ответчик выбыл неизвестно куда (со слов соседей).
Вместе с этим, 17.10.2019 г. в 14.27 час. телеграмма на имя ответчика о дате и месте рассмотрения дела на 17.10.2019 г. вручена ему лично (л.д. 131). В суд данная телеграмма поступила в 15.30, согласно отметке за подписью секретаря судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2019 г., судебное заседание открыто в 14.20 час., закрыто в 14.40 час. (л.д. 134-136).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае судебное заседание было назначено на 17.10.2019 г., при этом судебная корреспонденция - телеграмма направлялась ответчику по адресу его регистрации, однако вручена не была и возвращена в суд с указанием причины невручения: выбыл и отметками об извещении ответчиком органом почтовой связи об имеющимся почтовом отправлении, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п).
Кроме того, по указанному адресу регистрации и проживания ответчику своевременно и неоднократном направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное, в том числе, и на 17.10.2019 г.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверты с судебными извещениями, телеграммы возвращены в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Однако ответчиком не были предприняты меры для получения судебных уведомлений.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие Алтухова Г.Н., который имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
На основании изложенного, довод жалобы ответчика о том, что он не получал письменных повесток в суд, судебной коллегией отклоняется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтухова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
