Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2352/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Сафонова С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителей Сафонова С.В. - Панковой А.В. и Сафоновой О.Е., представителя Зименкова В.Г. - Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сафонов С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Зименкову В.Г. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил о запрете ответчику проходить через земельный участок по <адрес>; об обязании расположить сарай и компостное строение на земельном участке по <адрес>, в соответствии с нормами противопожарной безопасности, санитарными нормами иными нормативными документами; об обязании принять меры, направленные на недопущение схода снега с садового дома и строений, расположенных на участке по <адрес>, на земельный участок N и поломку насаждений в срок не позднее мая 2020 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 322 кв. метра, по <адрес>.
В 2010 году истцом на своем земельном участке построен садовый дом.
Собственник смежного земельного участка N (ответчик) ходит по земельному участку истца, чтобы пройти к земельному участку N, чем нарушает права истца.
Кроме того, в 2014 году ответчик на своем земельном участке построил сарай на расстоянии 3,1 м от дома истца, а в 2017 году ответчик возвел постройку для компоста на расстоянии 1,7 м от дома истца.
В первой половине дня указанные строения не дают лучам солнца проникать в его (истца) дом и закрывают обзор из окна.
Близкое расположение сарая создает угрозу возгорания дома, а компостное сооружение является источником насекомых (мух) и неприятного запаха.
Кроме того, на земельном участке ответчика построен дачный дом на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка истца, высотой около 7-8 метров.
Дачный дом ответчика полностью затемняет земельный участок истца, а также имеет скос крыши в сторону его земельного участка, что приводит к сходу снега на земельный участок истца и поломке насаждений.
Таким образом, при строительстве указанных выше сооружений ответчиком не соблюдены требования санитарных норм и правил, а также требования пожарного законодательства.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик Зименков В.Г. требования истца не признал и предъявил к Сафонову С.В. встречный иск, в котором просил обязать Сафонова С.В. передвинуть межевой знак в соответствии со схемой, представленной для рассмотрения гражданского дела; расположить жилой дом на участке с кадастровым номером N в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями Устава СНТ "Коммунальщик" и рекомендованными правилами СНиП 30-02-97; расположить баню с пристройкой и иные строения на своем земельном участке согласно требованиям законов РФ, Правил землепользования и застройки МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области 23/12/2009; обязать ответчик принять меры, направленные на недопущение слива дождевой воды и схода снега со строений на участке с кадастровым номером N на земельный участок Зименкова В.Г.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 143-147 т. 1).
До принятия судом решения Зименков В.Г. уточнил встречные исковые требования и просил суд обязать Сафонова С.В. в срок до 20 апреля 2020 года установить по всему периметру на скатах крыш садового дома и нежилого здания - пристройки к бане, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером N, водоотводящие, снегозадерживающие и противообледенительные устройства.
Производство по встречному иску Зименкова В.Г. к Сафонову С.В. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, в части обязания передвинуть межевой знак в соответствии со схемой, представленной для рассмотрения гражданского дела, расположить жилой дом на участке с кадастровым номером N в соответствии с законом и требованиями устава СНТ "Коммунальщик" и рекомендованными требованиями СНиП 30-02-97, расположить баню с пристройкой и иные строения на своем земельном участке согласно требованиям законов, Правил землепользования и застройки МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области 23/12/2009, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, прекращено определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года в связи с отказом от иска (л.д. 15-18 т. 2).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года постановлено в удовлетворении иска Сафонова С.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Зименкова В.Г. отказать (л.д. 87-95 т. 2).
В апелляционной жалобе Сафонов С.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки заключению ООО "Невский Кадастр", из которого следует, что строения ответчика возведены с нарушением "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; справке ООО "Невский кадастр", из которой следует, что схема организации и застройки земельного участка СНТ "Коммунальщик" разрабатывалась на основании кадастровой съемки, выполненной ООО "Невский кадастр" в 2010 году. На момент проведения данных работ на земельном участке истца имелись: садовый дом, три постройки хозяйственного назначения - старый садовый дом, баня и два сарая, а на земельном участке ответчика имелся только садовый дом.
Также суд первой инстанции не дал оценки ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района МЧС России о нарушении пожарных норм ответчиком при строительстве нежилых строений в непосредственной близости от дачного дома истца; заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки", которым установлено нарушение пожарных норм и правил при постройке сарая, компостного сооружения и жилого дома ответчика; фотоснимкам; выводам эксперта Пасько Е.В. о том, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, создает затененность, ограничивает возможность использования участка истца по назначению.
Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не оспаривал необходимость проведения компенсирующих мероприятий при устройстве ската крыши, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
При принятии судом решения об отказе в иске об обязании перенести сарай и компостное сооружение судом не учтены требования строительных норм и правил (л.д. 100-105 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу Зименков В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Сафонова С.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Сафонова С.В. - Панкова А.В. и Сафонова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Зименкова В.Г. - Адамович Т.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Сафонов С.В. является собственником земельного участка, площадью 322 кв. метров, для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Коммунальщик" по <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 7 т. 1).
Зименков В.Г. является собственником смежного земельного участка, площадью 743 км. метра, для ведения садоводства, по <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 85 т. 1).
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.
Забор между участками истца и ответчика отсутствует.
Также из материалов дела следует, что на земельном участке Сафонова С.В. расположены садовый дом и баня с пристройкой.
На земельном участке Зименкова В.Г. расположен садовый дом, сарай, компостное сооружение.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указал, что сарай и компостное сооружение на земельном участке ответчика, возведены с нарушением требований санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, что создает угрозу возгорания дома, способствует возникновению неприятного запаха, размножению насекомых и грызунов в непосредственной близости от дома истца,
Построенный Зименковым В.Г. двухэтажный дом с закрытой верандой создает затененность земельного участка истца, что ограничивает возможность его использования по назначению для ведения садоводства.
Кроме того, ответчиком при строительстве дома не приняты меры, направленные на недопущение схода воды и снега с крыши на земельный участок истца, что представляет угрозу для его жизни и жизни его членов семьи, а также, приводит к поломке насаждений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено в заключение N 359 от 21 июня 2018 года, подготовленное ООО "Невский Кадастр", согласно которому возведение новых зданий и сооружений на земельном участке ответчика произведено с нарушением Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных 30 декабря 2010 года N 849 СП 53.13330.2011, без учета противопожарных расстояний от существующих зданий и сооружений и соблюдения расстояний от установленных существующих границ земельных участков (л.д. 78 т. 1), справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района, согласно которой расстояния между нежилыми строениями 9сараями) и дачным домом не соответствуют требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 129-130 т. 1).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки" (л. д. 196-197 т. 1).
Согласно заключению эксперта П. N от 24 октября 2019 года следует, что расположение постройки в виде сарая, компостного строения и жилого дома, на земельном участке ответчика, по <адрес>, нарушают требования противопожарного и строительного законодательства.
Жилой дом не соответствует представленным правоустанавливающим документам и представляет собой двухэтажный дом высотой 8 метров в коньке, который расположен на земельном участке с нарушением действующего законодательства (л.д. 203-228 т.1).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Щ. (л.д. 19-22 т. 2).
Согласно заключению эксперта Щ. N от 19 декабря 2019 года талые и дождевые воды с крыши дома и пристройки к бане Сафонова С.В. не попадают на земельный участок Зименкова В.Г. и расположенные на нем строения. Отсутствие на крыше дома и пристройке к бане Сафонова С.В. системы водоотведения, снегозадерживающих и противообледенительных устройств не нарушает права Зименкова В.Г. по пользованию земельным участком и расположенными на нем постройками.
Размещение на земельном участке Зименкова В.Г. принадлежащих ему строений - сарая и компостного сооружения соответствует требованиями СНиП, противопожарных и строительных норм. Необходимости в переносе строений не имеется. Рыночная стоимость работ по переносу Зименковым В.Г. принадлежащих ему строений - сарая и компостного сооружения составляет 181 919 рублей (л.д. 26-47 т. 2).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра, других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых и кустарника - 1 метр (Свод правил СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, пункт 6.7).
Минимальное допустимое расстояние от компостного сооружения и сарая до границы участок - 1 метр.
Фактическое расстояние от компостного сооружения до границы земельного участка истца N составляет 0,97 метра, расстояние от сарая до границы земельного участка истца N составляет 2,32 метра.
Допускаемая погрешность измерений составляет 10 % (0,1 метра).
Таким образом, расстояние от построек на участке ответчика N до границы соседнего земельного участка истца N соответствует нормативному значению с учётом допускаемой погрешности измерений.
Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса из конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2 (Свод правил СП 4.13130.2013, Систесы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункты 4.13; 5.3.2).
В соответствии с СНиП 21.01-97 жилое здание, компостное сооружение и сарай имеют минимальную степень огнестойкости - 111 и максимальный класс конструктивной пожарной опасности - С2. Минимальное допустимое расстояние между жилыми домом и строениями на соседнем участке составляет 8 метров. Для выполнения данного требования необходимо осуществить перенос строений и разместить жилой дом и постройки на соседних участках на равном расстоянии 4 метра с каждой стороны от границы между участками. С учетом формы, конфигурации и размеров земельного участка истца N выполнить приведенную норму не представляется возможным.
При этом эксперт отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2014 года N 1521 и Приказами Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831 и 832, документы, содержащие перечисленные выше нормы, не являются обязательными для применения и предназначены на добровольной основе обеспечивать соблюдение требований Федерального закона, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Таким образом, для оценки размещения и целесообразности переноса строений необходимо применять соответствующий Градостроительный регламент, с учётом территориальной зоны и разрешённого использования земельного участка объекта экспертизы.
Согласно требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 45.13.4 Правил землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 27 от 23 декабря 2009 года, для земельных участков, расположенных в территориальной зоне ТЖ-1-1 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов) и имеющих разрешённое использование - для ведения садоводства, минимальная отступы хозяйственных построек от границ земельных участков должны быть не менее 1 метра.
Поскольку установлено, что фактическое расстояние от компостного сооружения до границы соседнего земельного участка 21 составляет 0,97 метра, расстояние от сарая до границы земельного участка составляет 2,32 метра, эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от сарая и компостного сооружения на земельном участке ответчика N соответствует требованиям противопожарных и строительных норм и правил. Осуществлять перенос хозяйственных построек нецелесообразно. Размещение хозяйственных построек на земельном участке ответчика N не препятствует использованию земельного участка Сафонова С.В. в соответствии с функциональным назначением, права собственника участка Сафонова С.В. не нарушаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение N от 21 июня 2018 года, подготовленное ООО "Невский Кадастр", справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района, заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" П. N от 24 октября 2019 года, заключение независимого эксперта Щ., руководствуясь положениями статьей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее права собственности со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что при возведении построек в виде сарая, компостного строения и жилого дома на земельном участке ответчика нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" и СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97", безусловным основанием для переноса указанных построек не являются, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение компостного сооружения и сарая на земельном участке ответчика сделает невозможным использование истцом его земельного участка по назначению либо создаст угрозу его жизни и здоровью.
Доводы истца о нарушении его прав опровергаются заключением независимого эксперта Щ. N от 19 декабря 2019 года, согласно которому, расстояние от сарая и компостного сооружения на земельном участке ответчика N соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 45.13.4 Правил землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 27 от 23 декабря 2009 года, не препятствует использованию земельного участка Сафонова С.В. в соответствии с функциональным назначением, права собственника участка Сафонова С.В. не нарушаются.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права, отвечающего требованиям разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон.
Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норма и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем переноса (сноса) постройки.
Исходя из этого, лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможно только путем сноса возведенной постройки.
Вместе с тем, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
Заключением независимого эксперта Щ. N от 19 декабря 2019 года установлено, что осуществлять перенос хозяйственных построек ответчика нецелесообразно.
Кроме того, выполнение требования СНиП о соблюдении минимального расстояния между жилыми домом и строениями на соседнем участке (8 метров) с учетом формы, конфигурации и размеров земельного участка истца N не представляется возможным.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика, а также наличие угрозы жизни и здоровья истца и других лиц расположением построек на земельном участке ответчика.
Что касается требования истца об обязании ответчика принять меры, направленные на недопущение схода снега с садового дома и строений на его (истца) земельный участок, то в суде апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время снегозадерживающее устройство на скатах дома ответчика установлено, таким образом, нарушение прав истца отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.
При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
