Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Слюсаренко Е.Ю. к Мирзоевой Т.В., Байтимировой О.П., ООО "ЦРУ" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Слюсаренко Е.Ю. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Е.Ю. к Мирзоевой Т.В., Байтимировой О.П., ООО "ЦРУ" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слюсаренко Е. Ю. обратилась в суд с иском к Мирзоевой Т.В., Байтимировой О.П., ООО "ЦРУ" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указав что между ней в лице представителя Байтимировой О.П. и Мирзоевой Т.В. 10 ноября 2016 г. заключен договор купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
До этого, а именно 01 сентября 2016 г. ею заключен договор займа N 08/09/2016 с ООО "ЦРУ" на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 433000 рублей. Согласно условиям договора займа истец (заемщик) осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( п. 5.1).
Сделка купли-продажи недвижимого имущества с ее стороны исполнена, стоимость дома и земельного участка в размере 470 000 рублей уплачена покупателем продавцу. Денежные суммы в размере 7 000 рублей и 30 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания указанного договора из собственных средств.
Сумма в размере 433 000 рублей оплачена из заемных средств, полученных по договору займа.
Свои обязательства по договору займа она также выполнила в полном объеме, займ погашен за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-8 N 0729761 от 11.07.2015.
Между тем Госжилстройтехиспекцией Пензенской области проведено обследование приобретенного истцом дома, о чем составлен акт N 67 от 18 января 2018 г., которым установлено, что приобретенный ею дом не пригоден для проживания.
Учитывая, что приобретенный в собственность с помощью средств материнского капитала дом признан непригодным для проживания, то есть жилищные условия ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не улучшились, договор купли-продажи дома и земельного участка от 10 ноября 2016 г. по ее мнению является ничтожной сделкой.
Ссылаясь на положения ст. ст. 558, 166, 168 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 10 ноября 2016 г., заключенный между ней в лице ее представителя Байтимировой О.П.; и Мирзоевой Т.В., применить последствия недействительности сделки: прекратив ее право собственности на указанное имущество.
Также просила взыскать с Мирзоевой Т.В., Байтимировой О.П., ООО "ЦРУ" в пользу ГУ - УПФР в Республике Крым в г. Евпатория средства материнского капитала в размере 408026 руб., в свою пользу с Мирзоевой Т.В., Байтимировой О.П. денежные средства в размере 37000 руб., уплаченные до подписания договора, снять ограничение (обременение) права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, наложенное в пользу ООО "ЦРУ".
Одновременно с подачей иска в суд Слюсаренко Е.Ю. в письменном ходатайстве просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на его подачу иска в связи с тем, что узнала об аварийном состоянии дома из письма Госжилстройтехиспекции Пензенской области от 18. Января 2018 г., после чего обратилась в органы полиции и прокуратуры, получала ответы на обращения вплоть до декабря 2019 года и обжаловала их.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Ответчики Мирзоева Т.В., ООО "ЦРУ" представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать и заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ГУ УПФР в г. Евпатории Республики Крым в письменном отзыве на иск также просило исковые требования Слюсаренко Е.Ю. в части взыскания с ответчиков в его пользу средств материнского капитала в размере 453 026 руб. оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва.
ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым, привлеченное в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела свою письменную позицию по иску не представило.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Слюсаренко Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам, на несогласие с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, на неправильное применение норм материального права ( л.д.206).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Своевременное направление лицам, участвующим в деле судебных уведомлений, по месту их жительства, указанному в деле и не полученные извещений по обстоятельствам, зависящим от указанных лиц, судебная коллегия, в силу ст. 165.1. ГПК РФ считает надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 с. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о применении к ней при заключении сделки насилия, угрозы, обмана и из пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на всестороннем, полном объективном исследовании доказательств, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные вопросы, а доводы апеллянта об обратном не состоятельными.
В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
По смыслу приведенного закона разумность при осуществлении действий заключаются в том, что участником гражданских правоотношений принимаются необходимые и достаточные меры для достижения своих целей при вступлении в гражданские правоотношения.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2016 г. Слюсаренко Е.Ю. выдала доверенность на Байтимирова В.Б., Мирзоеву Т.В. и Байтимирову О.П. на покупку любого объекта недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в том числе с использованием заемных средств и средств материнского (семейного) капитала за цену и на условиях по их усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года ( л.д.66-67).
Согласно договору займа, от 1 сентября 2016 г. заключенному между Слюсаренко Е.Ю. лично и Обществом с ограниченной ответственностью "Ценрт Риеэлторских услуг", в г. Тольятти Самарской области истец получила в заем от указанного общества денежные средства в размере 4333 000 руб. для приобретения недвижимости: жилого дома, площадью 36, 4 кв.м. по адресу <адрес>. Предоставление денежных средств производится в порядке предусмотренном п. п.2.3.1-2.3.5 путем зачисления денежных средств на счет заемщика Слюсаренко Е.Ю., открытый в РНК Банк (ПАО( г. Симферополь. ( л.д.11-13.)
Представитель истца Байтимирова О.П., действуя на основании выданной истцом и нотариально удостоверенной доверенности от 26 августа 2016 г. заключила от имени истца 10 ноября 2016 г. договор купли-продажи с Мирзоевой Т.В. по которому истец приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, площадью 36,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 470000 руб., цена дома 440000 руб., земельного участка 30000 руб. Указанное недвижимое имущество приобретено как за счет собственных, так и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦРУ" согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества N 08/09/2016 от 1 сентября 2016.
Согласно условиям договора займа, денежные средства в размере 37 000 рублей уплачены покупателем продавцу за жилой дом и земельный участок до подписания договора из собственных средств.
Как усматривается из материалов дела переход права собственности по договору зарегистрирован 14 ноября 2016 г., а 9 декабря 2016 г. произведена регистрация обременения права собственности (ипотеки в силу закона) в пользу ООО "ЦРУ".
Согласно условиям договора займа и купли-продажи недвижимого имущества, погашение заемных денежных средств произведено за счет средств материнского (семейного) капитала МК-8 N 0729761.
Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец ссылаясь на положения ст. 558, 166, 168 ГК РФ, полагала, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Указанная сделка не относится к ничтожным в силу прямого указания закона ( п 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Слюсаренко Е.Ю. обращаясь в органы прокуратуры заявляла о мошеннических действиях Мирзоевой Т.В. при заключении сделки, которые на день разрешения спора не установлены ( л.д.31).
Как усматривается из материалов гражданского дела, выдача нотариально удостоверенной доверенности, по смыслу ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая предметом спора, как и договор займа, заключенный с ООО "Центр Риеэлторских услуг" в рамках данного дела предметом спора не являются.
С учетом того, что договор целевого займа истцом был заключен истцом лично в г. Тольятти, Самарской области, при этом договоре указаны технические характеристики жилого дома на приобретение которого выдавался займ, судебная коллегия считает, что при осуществлении своих гражданских прав с достаточной степенью разумности и осмотрительности истец лично, либо через своего представителя могла до заключения договора купли-продажи спорного имущества осмотреть дом и земельный участок и принять правильное решение о необходимости покупки этого имущества, либо отказаться от совершения сделки.
На данные обстоятельства обращает внимание и ответчик Мирзоева Т.В., в письменный возражениях на иск, указывая, что она как собственник продаваемого имущества до заключения сделки предоставила все документы и координаты имущества для того, чтобы представители истца все осмотрели лично, и ссылается на то что истцу через представителей было известно о качестве проданного имущества (116-117).
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика Мирзоевой Т.В., в той части, что на момент заключения договора купли-продажа имущество было пригодным для проживания.
Акт визуального осмотра жилого дома <адрес> 18 Января 2018 г. N 67 составленный Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, согласно которому жилой дом не пригоден для проживания бесспорно не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания на момент заключения сделки, имевшей место 10 ноября 2016 г.
Как следует из приведенного акта, на момент осмотра оконные рамы с заполнениями имеются не на всех окнах, входная дверь в жилое помещение, межкомнатная дверь, дровяная печь и галанка отсутствуют, в месте их расположения имеются обломки кирпича, в месте выхода дымоходов, в кровле имеются проемы. ( л.д.19).
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии какого-либо присмотра за домом вышеприведенные недостатки могли возникнуть и после заключения сделки путем разрушения дома третьими лицами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности обмана, либо иных недобросовестных действий со стороны ответчиков, которые по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, а также п.п.1.,2 ст. 10 ГК РФ могли бы свидетельствовать о недействительности сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, поэтому доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
Доводы апеллянта о неисполнении судом удовлетворенного ходатайства об истребовании материалов проверки по ее заявлению также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку вина ответчиков в совершении преступления не доказана и обстоятельства совершения сделки подлежали доказыванию на общих основаниях. Вся необходимая информация, касающаяся проверки заявления истца содержится в сообщениях прокуратуры республики Крым и оценивалась судом при принятии оспариваемого решения.
Кроме того, как следует из текста решения, основанием для отказа в иске явился и пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Мирзоевой Т.В. и представителем ООО "Центр Риэлторских улуг", что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что узнала об аварийном состоянии из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 января 2018 г., после чего обратилась в органы полиции прокуратуры за защитой своих законных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства районный суд, правильно применяя положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ и п 1 ст. 200 ГК РФ, а также правовые разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Согласно ст. 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10 ноября 2016 г., государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведены 14 ноября 2016 г. следовательно, истец с указанного времени являясь собственником приобретенного имущества и вступая права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) должна быть осведомленной о состоянии своего имущества и соответственно о нарушении своего права.
Кроме того из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 января 2018 г. истец бесспорно узнала, что жилой дом на указанный момент не пригоден для проживания.
За судебной защитой своих прав Слюсаренко Е.Ю. обратилась 31 октября 2019 г., по истечении двух лет после заключения оспоримой сделки.
Доводы истца о невозможности передвигаться по состоянию здоровья не свидетельствуют о невозможности своевременной защиты нарушенного права, поскольку предъявление иска в установленной срок возможно без непосредственного участия истца в месте нахождения суда, которому подсуден спор, путем направления иска через почтовую связь, что и имеет место в данном случае.
Ссылка апеллянта на правовые разъяснения содержащиеся в п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку приведенные разъяснения касаются споров связанных с трудовыми правоотношениями и не применимы к возникшему спору.
Доводы подателя жалобы о несвоевременном получении возражений ответчика не влекут отмену либо изменения решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
С учетом ссылки апеллянта на несвоевременное получение письменных возражений по делу судом апелляционной инстанции обсуждалось ходатайство истца о назначении строительной экспертизы на предмет пригодности дома для проживания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции отказано в иске и за пропуском срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная инстанция, признавая решение суда законным и обоснованным не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсаренко Е. Ю. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
