Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Покровск-8" к Сергееву П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени по апелляционной жалобе Сергеева П.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Сергеева П.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Покровск-8" (далее по тексту ТСЖ "Покровск-8") обратилось в суд с иском к Сергееву П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени.
В обоснование требований ссылается на то, что Сергеев П.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг. За период с 01 марта 2017 года по 31 января 2019 года у него образовалась задолженность в размере 91598 руб. 06 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей ответчику в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 91 598 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 18 743 руб. 84 коп. по состоянию на 31 августа 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года с Сергеева П.И. в пользу ТСЖ "Покровск-8" постановлено взыскать задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 91 247 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказано.
Сергеев П.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную сумму по оплате жилищных услуг, снизить размер пени за период с 01 марта 2017 года по октябрь 2019 года до 3000 руб. и размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.
Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Ссылается на то, что расходы по ОДН на ХВС, ГВС, электроэнергию подлежат включению в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда и не могут превышать значений по нормативу, исключить из взысканной суммы начисления за обслуживание и ремонт лифта за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, а также начисления по нормативу ГВС.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 16 декабря 2009 года Сергееву П.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Покровск-8".
В период с марта 2017 года по август 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составил 91 598 руб. 00 коп.
Как установлено, Сергеев П.И. уклоняется от обязанностей по оплате за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и коммунальных услуг, что в силу вышеприведенных положений закона недопустимо.
Оснований для освобождения ответчика от платежа не установлено.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2019 года.
Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Довод ответчика, что расходы по ОДН на ХВС, ГВС, электроэнергию подлежат включению в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда и не могут превышать значений по нормативу, а также начисления по нормативу ГВС основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Как следует из п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24-30 ноября 2017 года и N от 20-24 декабря 2015 года ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
При этом судом первой инстанции установлено, что с 1 января 2016 года решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 20-24 декабря 2015 года N (п. 8) установлен размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифта в размере 2 руб. 61 коп. с 1 кв.м.
Исходя из утвержденного тарифа, суд первой инстанции произвел расчет задолженности Сергеева П.И. и уменьшил ко взысканию размер задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифта, с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом утвержденных тарифов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период и в указанном выше размере следует признать законным и обоснованным.
При этом необходимо отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников многоквартирного дома, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном характере взысканной судом пени и расходов по оплате услуг представителя, размер которых подлежал снижению в большем размере, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции при взыскании пени применены положения ст.333 ГПК РФ, заявленная ко взысканию сумма пени 18 743 руб. 84 коп. снижена судом первой инстанции до 8 000 руб., данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7 000 руб., при этом судом первой инстанции оценены объем и сложность выполненной представителем заявителя работы. Данную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой.
Оснований для снижения размера пени и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
