Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2352/2019
Судья Кузнецова Н.В. Дело N 33-2352
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимовой Галины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года с учетом определения от 14 апреля 2019 года об исправлении описки, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Якимовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Якимовой Галины Петровны в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 12 января 2017 года по состоянию на 16 ноября 2018 года в сумме 428 566,10 руб., из которой основной долг- 345 898,69 руб., проценты за пользование кредитом с 12 января 2017 года по 16 ноября 2018 года в сумме 82 667,41 руб., а также госпошлина в сумме 7 485,66 руб.
Взысканы с Якимовой Галины Петровны в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 345 898,69 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 23,5 % годовых, начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Якимовой Г.П. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 391 080 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 23,50 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 428 566,10 руб., в том числе: основной долг - 345 898,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2017 года по 16 ноября 2018 года - 82 667,41 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 мая 2022 года;
- расходы по уплате государственной пошлины -7 485,66 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Якимова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что судебный приказ, отмененный по ее заявлению, содержал указание на взыскание процентов в меньшем размере, чем предъявлено в иске, в связи с чем, в исковом производстве не могло быть разрешение требование о взыскании процентов на будущее время. В порядке статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора не заявлено, что исключает возможность удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы и процентов на будущее время.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Якимовой Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указано, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года и начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения мировым судьей, что исключает разрешение данного требования по существу, исковое заявление подлежало возвращению. Поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, попытка истца взыскать всю оставшуюся часть суммы основного долга противоречит статье 450 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Якимова Г.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12 января 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Якимовой Г.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 391 080 руб., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23,50 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях и индивидуальных условиях.
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий, пункт 6 индивидуальных условий). Дата последнего платежа по графику - 14 января 2022 года. Ежемесячный платеж составляет 11080 руб. первый- 14 363 руб., последний- 10 113 руб.
12 января 2017 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Якимовой Г.П.
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 стороны изменили срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласовав новый график платежей. Дата последнего платежа по графику определена 20 мая 2022 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком 28 марта 2018 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
Банком направлено требование о досрочном взыскании долга с причитающимися процентами и неустойкой, которое заемщиком не исполнено.
На основании судебного приказа N от 12 сентября 2018 года с Якимовой Г.П. взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 10 октября 2018 года судебный приказ N2-2878/18 от 12 сентября 2018 года отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 12 января 2017 года, с учетом дополнительных соглашений, статьями 309, 310, 314, 319, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 20 мая 2022 года, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление Банка, поскольку в порядке приказного производства требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время не являлось предметом рассмотрения, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, до фактического возврата долга, но не более чем по 20 мая 2022 года, основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Настоящее дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в соответствии со статьями 32 ГПК РФ, части 3 статьи 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Суждения Якимовой Г.П. об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.
По настоящему делу соглашение сторон о расторжении кредитного договора не заключалось, соответствующее решение о расторжении договора судом не принималось.
Судебным приказом 2-2878/18 от 12 сентября 2018 года, который в последующем был отменен, с Якимовой Г.П. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись и мировым судьей при вынесении судебного приказа не разрешались, поскольку они не отнесены к числу требований указанных в статье 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.
Само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, а равно, не прекращает и его обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья не являются основанием для освобождения Якимовой Г.П. от исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
