Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2352/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Францевой И.Е. на определение Томского районного суда Томской области от 27.05.2019 о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2019 иск Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к Вольному Сергею Викторовичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка оставлен без удовлетворения.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.Г., действующая на основании доверенности N21-06-08/70 от 14.01.2019, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 17.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.05.2019 для устранения недостатков, так как апелляционные жалоба и приложенные к ней документы не представлены с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Францева И.Е. просит определение отменить, апелляционную жалобу на решение суда от 03.04.2019 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда от 17.05.2019, принятое в отделение связи 21.05.2019, поступило в адрес истца только 23.05.2019, срок для устранения недостатков - 24.05.2019, следовательно, срок для устранения недостатков составил фактически всего 1 рабочий день.
Решение суда от 03.04.2019 не было изготовлено в установленный срок, мотивированное решение получено представителем истца только 06.05.2019. На сайте Томского районного суда Томской области указана дата изготовления мотивированного решения - 08.04.2019. Апелляционная жалоба направлена заказным письмом с уведомлением 08.05.2019, однако согласно информации с сайта суда, решение вступило в силу 14.05.2019, что ограничивало срок подготовки истцом апелляционной жалобы 2 рабочими днями.
В нарушение закона вместе с определением от 27.05.2019 в адрес истца не была возвращена апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя частную жалобу без движения, судья в определении от 17.05.2019 указал на необходимость в срок до 24 мая 2019 года представления в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. При этом судья указал, что копия апелляционной жалобы представлена в двух экземплярах, а приложение в единственном, в то время как закон предписывает представлять указанные документы, в том числе для третьих лиц.
Во исполнение указаний судьи 24.05.2019 в общественную приемную Томского районного суда Томской области представителем истца представлены копии приложения к апелляционной жалобе для стороны ответчика (л.д.145).
При этом копии апелляционной жалобы и приложения к ней для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Попадейкина А.С., Быковой Н.Б. не представлены.
Посчитав, что недостатки, указанные в определении судьи Томского районного суда Томской области от 17.05.2019, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, судья возвратил апелляционную жалобу ее подателю
Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу заблаговременно до истечения срока устранения недостатков, получена им 23.05.2019.
Истцом в установленный судьей срок предпринимались действия по устранению недостатков, но они не были устранены в полном объеме.
Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи 17.05.2019, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.
Действуя разумно и осмотрительно, с учетом характера недостатков, представитель истца имел реальную возможность выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 24.05.2019 года или подать ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.
Доводы представителя истца, касающиеся даты изготовления и получения решения Томского районного суда Томской области от 03.04.2019, в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение судьи от 27.05.2019 о возврате апелляционной жалобы, во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения.
Довод о нарушении судом положений п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении в адрес представителя истца апелляционной жалобы вместе с определением от 27.05.2019, на правильность выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не влияет, а потому основанием для отмены верного по существу судебного акта служить не может.
Кроме того, абзацем вторым пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33), предусмотрено, что возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй пункта 8.2.11).
Согласно сопроводительному письму копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы направлена истцу 27.05.2019, то есть срок на его обжалование не истек, а потому апелляционная жалоба с данным определением обоснованно истцу не направлена.
Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Францевой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
