Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2352/2019
Судья Михеева Е.Г. дело N 33-2352/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.06.2019 материал по частной жалобе Обуховой Т.А. и Обухова С.А., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, на определение Советского районного суда Кировской области от 25.04.2019, которым постановлено:
Производство по апелляционной жалобе Обуховой Т.А., Обухова С.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Кировской области от 25.12.2018 приостановить до принятия органом дознания ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" решения по материалу дополнительной проверки КУСП <данные изъяты> от 28.09.2017.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Кировской области от 25.12.2018 частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Обуховой Т.А., Обухову С.А., действующим в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним, морального вреда, судебных расходов. С ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения надгробных памятников на могилах родителей истца <данные изъяты> на территории межпоселенческого кладбища п.<данные изъяты> в период времени с 18.09.2017 по 22.09.2017 в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., транспортные расходы в связи с участием истца в судебном заседании <данные изъяты>.
Обухова Т.А., Обухов С.А., действующие в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в положенные в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018, вынесенное ст.дознавателем ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты> по ч.2 ст.244 Уголовного кодекса РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности (ч.2 ст.20 УК РФ) и постановление Советского районного суда Кировской области от 19.12.2018, которым жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, отменены.
Согласно сообщению ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" проводится дополнительная проверка по факту повреждения надгробных памятников на <данные изъяты> кладбище неустановленным лицом.
Определением Советского районного суда Кировской области от 25.04.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия органом дознания ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" решения по материалу дополнительной проверки КУСП <данные изъяты> от 28.09.2017.
В частной жалобе Обухова Т.А. и Обухов С.А., действующие в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., определение просят отменить, указывают, что поскольку процессуальные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018 ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" и постановление Советского районного суда Кировской области от 19.12.2018, вынесенное судьей Михеевой Е.Г., на основании которых мировым судьей было принято решение о взыскании, были отменены, имелись основания для отмены решения мирового судьи. Сам по себе факт принятия органом дознания в будущем решения по материалу дополнительной проверки не может рассматриваться как основание для приостановления производства по апелляционной жалобе. Материал дополнительной проверки не является в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ делом, которое рассматривается в уголовном порядке. Полагают, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, поскольку дело рассматривается более 2 месяцев, судья принимала относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, незаконное решение, которое было отменено вышестоящим судом.
В возражениях на частную жалобу <данные изъяты>. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу рассмотреть без ее участия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.
В силу положений ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается: верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.
Как следует из материалов дела, Советским районным судом Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы Обуховой Т.А., Обухова С.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Кировской области вынесено определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе. При рассмотрении апелляционной жалобы Советский районный суд Кировской области действует как суд апелляционной, а не первой инстанции, в связи с чем частная жалоба на определение Советского районного суда Кировской области, вынесенное в ходе апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, Кировский областной суд не вправе рассматривать в порядке апелляционного производства.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения Советского районного суда Кировской области от 25.04.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Обуховых, действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Кировской области от 25.12.2018 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Обуховой Т.А. и Обухова С.А., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> на определение Советского районного суда Кировской области от 25.04.2019 - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
