Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года №33-2352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:








председательствующего





Пименовой С.Ю.,




судей





Миронова А.А.,










Степашкиной В.А.




при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачёвой Любови Борисовны к Старичковой Валентине Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков путем исключения характерных точек границ из Единого государственного реестра недвижимости
по апелляционной жалобе ответчика Старичковой В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Старичковой В.В., ее представителя Клеминой В.В., представителя третьего лица администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С., судебная коллегия
установила:
Головачёва Л.Б. обратилась в суд с иском к Старичковой В.В., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555, оформленных межевыми планами от 01.02.2017, 14.12.2017, 27.02.2018 в части описания местоположения границ в объеме сведений о характерных точках путем их исключения из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование требований указала, что при обращении в администрацию Елизовского муниципального района ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом ввиду имеющегося пересечения с границами уже существующих земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555, которые принадлежат ответчику. При этом, уполномоченным органом проигнорирован тот факт, что общая (смежная) часть границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101095:16 с формируемым участком является спорной, поскольку по сведениям ЕГРН пересекает существующий жилой дом, 1956 года постройки, примерно на 1/3. Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от 02.11.2018, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101095:555 также содержит реестровую ошибку в определении местоположения границ, поскольку пересекает фактическое землепользование, прилегающее к жилому дому истца, зафиксированное ограждением. Полагает, что границы принадлежащих ответчику земельных участков по результатам проведенных кадастровых работ в форме межевания установлены с ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в результате чего Головачёва Л.Б. лишена возможности реализовать свое право, гарантированное статьей 36 Конституции Российской Федерации, по оформлению права собственности на землю.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Головачёвой Л.Б. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101095:16, оформленные межевым планом от 27.02.2018, в части описания местоположения границ в объеме сведений о характерных точках:








Обозначение характерных точек границы


Координаты Х


Координаты Y




1


2


3




4


563362,24


1390749,11




Н1


563339,28


1390751,82




путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих им точек.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101095:555, оформленные межевым планом от 19.12.2017, в части описания местоположения границ в объеме сведений о характерных точках:








Обозначение характерных точек границы


Координаты Х


Координаты Y




1


2


3




6


563385,04


1390747,06




2


563362,24


1390749,11




путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих им точек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что наличие реестровой ошибки должно быть установлено и оформлено документом, свидетельствующим о ее наличии, либо решением суда о ее исправлении, однако такого документа истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и доказательств обращения в орган регистрации о необходимости исправления реестровой ошибки. Считает, что заключение эксперта, выполненное ООО "Петропавловская кадастровая служба", является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении не указана дата, время начала и окончания проведения исследования, место проведения осмотра объекта, отсутствует описание объекта исследования, какие-либо данные о методах проведения землеустроительной экспертизы, сведения о выполненных измерениях и расчетах, о погрешностях измерительных приборов, отсутствуют координаты характерных точек исследуемых земельных участков, не представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта, а также лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности, отсутствуют сертификаты используемых приборов, свидетельства об их проверки. Кроме того, экспертом допущено прямое искажение (в пользу истца) содержания правоустанавливающих и землеотводных документов, на которые он ссылался при подготовке своего заключения, выводы эксперта основаны на исследовании только представленных ему материалов, без проведения осмотра объектов исследования. Полагает, что назначение судом землеустроительной экспертизы было не целесообразным, так как 19.12.2018 Управлением Росреестра по Камчатскому краю проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании участков с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555, в результате которой выявлены нарушения и реестровые ошибки в указании местоположения границ указанных земельных участков. При этом, реестровые ошибки, на которые ссылается истец, выявлены не были. Также, судом не учтено, что при предоставлении ответчику земельного участка 41:05:0101095:16, жилой дом, принадлежащий в настоящее время истцу, признан аварийным, непригодным для проживания, определен под снос, истец никогда в этом доме не проживала, сформированного земельного участка не имеет.
Согласно отзывам на апелляционную жалобу, представитель администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С., Глава Николаевского сельского поселения Никифоров В.И. полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старичкова В.В., ее представитель Клемина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С. полагала апелляционную жалобу обоснованной.
Истец Головачёва Л.Б., ее представитель Солянова С.С. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица администрация Николаевского сельского селения, Головачёв П.А., Зубакин А.Е., Головачёва О.Ю., кадастровый инженер Григорьева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Елизовским районным судом Камчатского края решение от 12.07.2019 приведенным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчика, границы земельных участков Старичковой В.В. определены с нарушением установленного порядка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право ответчика на земельные участки. В результате допущенных нарушений произошло наложение земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555 на жилой дом, принадлежащий истцу, что свидетельствует о недействительности результатов межевания. Как следствие, такие результаты должны быть исключены из ЕГРН.
Между тем, судом не учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, ее требования не подлежали удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 8 данной нормы местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Из материалов дела следует, что Головачёва Л.Б. является собственником 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером 41:05:0101095:109, 1956 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участника общей долевой собственности на жилой дом являются Головачёв П.А., Головачёва О.Ю., Зубакин А.Е.
Жилой дом имеет около 70 % износа (т.1 л.д. 197).
Из материалов дела следует, что истец в указанном доме не проживает, по назначению его не использует, организовала в помещении загон для крупного рогатого скота, в связи с чем привлекалась к административной ответственности, кроме того решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28.06.2015 ей запрещена деятельность по ведению хозяйства с содержанием животных на территории жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 186-187).
Согласно акту проверки администрации Николаевского сельского поселения от 13.03.2019 земельный участок под вышеуказанным домом не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете, сведения о его местоположении отсутствуют в ЕГРН (т.2 л.д. 230).
Ранее, на основании постановления администрации Николаевского сельского поселения от 16.06.2015 N 69-П была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1051 кв.м по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 217-218), однако постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 28.02.2017 N 32-П постановление от 16.06.2015 N 69-П было отменено в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка генеральному плану сельского поселения, утвержденному решением депутатов Николаевского сельского поселения от 27.09.2011 N 48 и наложением границы формируемого земельного участка в точках н8-н15 на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101095:16, принадлежащий на праве собственности Старичковой В.В. (т.2 л.д. 219).
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07.03.2018 требования Головачёвой Л.Б. о признании незаконным постановления администрации Николаевского сельского поселения от 28.02.2017 N 32-П "Об отмене постановления от 16.06.2015 N 69-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1051 кв.м по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административном делам Камчатского краевого суда от 14.06.2018 (т.1 л.д. 168-175).
25.02.2018 истец обратилась к Главе Елизовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.1 л.д. 12).
Письмом администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 27.07.2018 N 859/з истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в предложенной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы существующих земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555, предложен иной вариант схемы расположения земельного участка (т.1 л.д. 13-15).
Повторное обращение истца с заявлением о предварительном согласовании земельного участка состоялось 15.12.2018 (т.1 л.д. 16-19).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Старичкова В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555.
Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101095:16, учтенная площадь 520 кв.м, принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.12.1994.
Постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 30.10.2015 N 124-П утверждена схема расположения земельного участка площадью 508 кв.м в кадастровом квартиле 41:05:010195.
Постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 03.12.2015 N 145-П Старичковой В.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадь. 508 кв.м, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 30.10.2015 N 124-П, с кадастровым номером 41:05:0101095:555.
Постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 01.09.2016 N 123-П утвержден проект межевания в границах кадастрового квартала 41:05:010195, предназначенный для формирования земельного участка площадью 508 кв.м, обозначены характерные точки границ земельного участка и его координаты.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101095:555, учтенной площадью 508 кв.м, возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2017 N 01, запись о регистрации в ЕГРН от 25.12.2017.
Старичковой В.В., как следует из материалов дела проведено межевание указанных земельных участков, сведения о них внесены в ЕГРН, сформированы межевые дела, из которых усматривается, что местоположения границ вышеназванных земельных участков в индивидуальном порядке согласованы с собственником смежного земельного участка 41:05:0101095:17 ФИО19 ( т.1 л.д. 69-144).
В результате производства кадастровых работ с целью подготовки схемы расположения земельного участка, образуемого относительно вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Головачёвой Л.Б., кадастровым инженером СРО Ассоциации "ОКИС" ФИО20 выявлено пересечение границ названных земельных участков с существующим жилым домом и фактическими границами образуемого земельного участка, указано на наличие реестровой ошибки в определении местоположения (координат характерных поворотных точек) общей (смежной) частей границ земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16 и 41:05:0101095:555 с образуемым участком, площадь пересечения 100,5 кв.м.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что сведения об описании границ земельного участка 41:05:0101095:16, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют ни первоначальным документам, ни фактическому положению границ, в том числе по состоянию на 2015, 2017, 2018 годы, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости местоположении границ земельного участка 01:05:0101095:555 не соответствуют проекту межевания территории, утвержденному Постановлением администрации Николаевского сельского поседения от 01.09.2016 N 123-П.
Восточные участки границ земельных участков 41:05:0101095:16 и 41:05.0101095:555 совпадают с западной частью границы земельного участка, подлежащего формированию на основании варианта схемы, представленной администрацией Елизовского муниципального района письмом от 27.07.2018 N 859/з. Вместе с тем, совпадающая часть границ земельных участков пересекает территорию фактического землепользования и объект капитального строительства с кадастровым номером 41:05:0101095:109, то есть жилой дом по адресу: <адрес> в направлении с севера на юг. Общая площадь наложения указанных двух земельных участков на площадь фактического смежного землепользования составляет 102 кв.м. В площадь наложения попадает примерно треть жилого дома по <адрес> и хозяйственная постройка, расположенная к северу от указанного жилого дома.
В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что при составлении чертежа (приложение к свидетельству на право собственности на земельный участок 41:05:0101095:16) допущены грубые ошибки, так в чертеже указаны размеры сторон земельного участка: западной - 7,45 м. и восточной - 21,45 м. Однако, по чертежу форма участка близка к прямоугольной, следовательно, длины противолежащих сторон должны быть сопоставимы. Кроме того, чертеж не имеет никакого отношения к землепользованию по <адрес> так как составлен на основании плана земельного участка соседнего дома по <адрес>. Указанный на чертеже размер 7,45 м относится к габаритам жилого дома, а не к размерам земельного участка. Данная ошибка в правоудостоверяющем документе, выданном Старичковой В.В., послужила причиной реестровой ошибки при формировании и последующем уточнении границ земельного участка 41:05:0101095:16.
Также из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 41:05:0101095:109, 1956 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет координат границ (т.1 л.д. 241-243).
26.12.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, в том числе:
- с северо-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером 41:05.0101095:555 ограждение проходит не по границе земельного участка, в связи с чем произошло изменение площади в меньшую сторону на 85,5 кв.м;
- с восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101095:16 ограждение установлено до северо-западного угла дома N, далее ограждение отсутствует между стеной дома N и строением Старичковой В.В. Установленное Старичковой В.В. ограждение проходит не по границе земельного участка 41:05:0101095:16, в связи с чем произошло изменение площади в меньшую сторону на 54 кв.м, из которых площадь участка 20 кв.м занята под домом N 16 (собственник - истец).
Общая площадь земельных участков Старичковой В.В. 1028 кв.м, из которых 110 кв. м фактически ответчиком не используется.
Также указанным актом установлено, что долевыми собственниками дома <адрес> используются части земельных участков 41:05:0101095:16 и 41:05.0101095:555, общей площадью 52 кв.м, в личных целях для деревянного навеса, пристроек и забора (т 3 л.д. 129-137).
Таким образом, из дела и установленных по нему обстоятельств видно, что между смежными пользователями земельных участков имеется спор о границах данных земельных участков.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь собственником жилого дома по <адрес>, имела своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в ЕГРН сведений о смежных границах земельных участков сторон их фактическому местоположению. Ее требования фактически сведены к исправлению реестровой ошибки в ЕГРН в части сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 41:05:0101095:16, 41:05.0101095:555.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Согласно пункту 3 данной нормы (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из толкования указанной нормы, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при составлении документов в ходе выполнения кадастровых работ либо внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлен кадастровый учет объекта.
При этом само по себе наличие такой ошибки не свидетельствует безусловно о наличии оснований для принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки, так как это возможно лишь в том случае, если такое исправление не повлечет указанных выше изменений права на объект недвижимости.
Следовательно, при исправлении реестровой ошибки уникальные характеристики объекта на местности не должны подвергаться каким-либо изменениям, так как по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости изменение основных характеристик объекта недвижимости относится к таким изменениям, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.
Между тем, заявляя требования о признании межевания земельных участков ответчика недействительным в части координат конкретных поворотных точек и исключения сведений об их местоположении из ЕГРН, истцом суду не подставлен документ, выданный компетентным органом, устанавливающий правильные границы спорных смежных земельных участков в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Кроме того, признание недействительным результата межевания спорных земельных участков, то есть удовлетворение иска Голвачёвой Л.Б., повлечет изменение записей о кадастровом учете земельных участков ответчика, приведет к утрате индивидуализирующих характеристик его земельных участков и прекращению их существования как объекта права, что допустимым не является.
При таких обстоятельствах судом решение постановлено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.07.2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Головачёвой Любови Борисовны к Старичковой Валентине Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков путем исключения характерных точек границ из Единого государственного реестра недвижимости отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.







Председательствующий












Судьи




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка