Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО (АКБ) "Банк Москвы" и К.А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму (...)., под (...) годовых, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, однако допускал неоднократное их нарушение, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...)., в том числе сумма задолженности по основному долгу в сумме (...)., по процентам за пользование кредитом - (...). ХХ.ХХ.ХХ между АО (АКБ) "Банк Москвы" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от АО (АКБ) "Банк Москвы" к НАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с К.А.С. сумму задолженности по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...). и расходы по оплате госпошлины - (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К.А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).
С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска следовало отказать. Указывает на то, что в течение 2015-2016 годов платежи не совершал, представленная истцом выписка по лицевому счету в указанный период не соответствует действительности. Полагает, что договор уступки между АО (АКБ) "Банк Москвы" и НАО "Первое коллекторское бюро" не состоялся, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты цены уступаемых прав. Он как заемщик не был извещен о заключении договора цессии и о смене кредитора. Кроме того, коллекторское агентство не является субъектом банковской деятельности, не может быть кредитором по обязательствам заемщика перед банком. Договором уступки нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о заемщике, уступка Банком своих прав влечет разглашение банковской тайны, существенно нарушает положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Кредитный договор не содержит согласия заемщика на предоставление информации о нем третьим лицам, привлеченным банком для взыскания задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) и К.А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме (...)., под (...) годовых, сроком на (...) месяцев. Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора и фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.1.1). Погашение задолженности осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту" (Приложение N к договору) в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета (п. 3.1.4). Оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется 12 числа каждого календарного месяца, начиная с ХХ.ХХ.ХХ путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком (п. 3.1.7). Размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет (...)., последний платеж составляет - (...). (п.п. 3.1.5 и 3.1.6).
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика кредит в указанной сумме. Однако кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустила образование задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ АО АКБ "Банк Москвы" заключило с Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права АО АКБ "Банк Москвы" по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, к которым, в том числе относится и обязательство К.А.С. перед кредитором, переданы Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ХХ.ХХ.ХХ НАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности в размере (...). Данное требование К.А.С. исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка N(.....) Республики Карелия по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника К.А.С. в пользу заявителя части задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине - (...) руб. Определением мирового судьи судебного участка N(.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями К.А.С.
Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом).
Истцом ко взысканию заявлена часть задолженности по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотивам, изложенным в судебном решении, суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, обоснованно взыскал с К.А.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору в сумме (...). и судебные расходы в размере (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту -постановление Пленума N 43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)
Кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ заключен на (...) месяцев, договором предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга, уплата процентов ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, последний платеж по графику предполагался ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.
Как следует из содержания пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.
Из справки о движении денежных средств, предоставленной НАО "Первое коллекторское бюро", следует, что последняя операция по списанию процентов по кредитному договору была произведена ХХ.ХХ.ХХ. Доводы ответчика о том, что в 2015 - 2016 годах оплата кредита не производилась, не подтверждены документально, учитывая его пояснения в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ о том, что он не помнит сроков оплаты кредита, квитанции не сохранились.
Принимая во внимание, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ХХ.ХХ.ХХ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. Срок возврата кредита был определен договором через 60 месяцев, последний платеж предполагался ХХ.ХХ.ХХ, при этом платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно. Расчет задолженности произведен в соответствии с графиком платежей, с учетом периода задолженности и срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в судебном акте, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения уступки прав требования, поскольку не представлено доказательств полной оплаты по договору уступки прав требования, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор не оспаривался, недействительным не признался, в связи с чем оснований полагать, что истцу не в полном объеме перешли права требования с ответчика суммы задолженности не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка