Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Волошиной С.Э., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ишениной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ишениной Т. А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ишениной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ишениной Т. А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 289 602,73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 096,03 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ишениной Т.А. была заключен кредитный договор N на предоставление ответчику денежных средств в сумме 197 368, 42 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. Поскольку Ишенина Т.А. не исполняла свои обязательства по возврату долга надлежащим образом, выплатила лишь 89 368,42 руб., допустила просрочку со <Дата>, ей было начислена неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки на общую сумму 642 779, 57 руб. Таким образом, на момент подачи иска ответчик имел задолженность перед банком в сумме 891 006,35 руб. (185 315,68 руб. - задолженность по основному долгу, 62 911,10 руб. - задолженность по уплате процентов, 642 779,57 руб. - неустойка). Учитывая материальное положение истца, банк воспользовался своим правом и снизил неустойку до 41 375,95 руб., в связи с чем общая сумма задолженности снизилась до 289 602,73 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд мог воспользоваться правом на уменьшении требуемой суммы задолженности, как установлено ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с суммой неустойки, поскольку данная сумма увеличивает финансовую выгоду истца и является следствием злоупотребления своим правом со стороны истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно исковому заявлению задолженность образовалась <Дата>, именно данная дата должна быть учтена при исчислении срока исковой давности. Свои возражения ответчик не мог представить в суд первой инстанции, и не мог явиться в суд для защиты своих прав, поскольку копию искового заявления не получал (л.д. 58-60).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Расчеты истца сторона ответчика не оспаривала в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку имеющихся доказательств и не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик Ишенина Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ишениной Т.А. была заключен кредитный договор N на предоставление ответчику денежных средств в сумме 197 368, 42 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. В результате допущенной просрочки по платежам у ответчика перед банком возникла задолженность в сумме 891 006,35 руб., однако банк воспользовался своим правом, уменьшил размер неустойки, в результате чего задолженность ответчика составила 289 602,73 руб. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции, как обоснованная и соответствующая условиям договора. В суд первой инстанции ответчик свои возражения не направлял.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Ишенина Т.А. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что почтовое извещение о рассмотрении дела судом было отправлено по месту жительства ответчика и возвращено в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113-116 ГПК Российской Федерации.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Ишениной Т.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемым процентам, штрафу подлежат отклонению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Для применения статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и процентов по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций (сумма процентов за пользование кредитом - 62 911,10руб., неустойка - 41 376,95 руб., сумма основного долга - 185 315,68 руб.), а также тот факт, что банк в добровольном порядке снизил размер неустойки с 642 779,57 руб. судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Необходимо отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ответчиком Ишениной Т.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишениной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
