Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2352/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихварь Т.Н. - Лысакова К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лихварь Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" Лихварь Т.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 10 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, Банк "дата" произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет и выпустил карту. Карта ответчиком была активирована "дата". С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, "дата" Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до "дата", которое не было исполнено ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с Лихварь Т.Н. задолженность по договору о карте от "дата" в размере 155 789 руб. 71 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с "дата" по "дата" в размере 32 151 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 83 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лихварь Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Лихварь Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте в размере 155 789 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с "дата" по "дата" в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Лихварь Т.Н. - Лысаков К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не был представлен кредитный договор от "дата", в связи с чем невозможно проверить представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы на соответствие условиям кредитного договора. Кроме того, считает, что Банк злоупотребил правом в связи с несвоевременным взысканием задолженности. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по повременным платежам за период с "дата" по "дата", поскольку Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лихварь Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата", который был отменен "дата". Ходатайств о восстановлении указанного срока Банком не заявлялось. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности и по взысканию основанного долга, накопившегося помесячно за весь период взыскания. Ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что "дата" Лихварь Т.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", согласно которым Банк должен был выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. В заявлении Лихварь Т.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения вышеуказанных документов.
Рассмотрев заявление Лихварь Т.Н., банк "дата" передал клиенту карту с лимитом 10 000 рублей, который в дальнейшем был увеличен, сроком действия до "дата" и открыл на ее имя банковский счет N, то есть принял оферту (акцепт).
Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане "ТП 207/2", с которым ответчик была ознакомлена и согласилась.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета - выписки (п. 6.22 Условий).
В соответствии с п. 6.28 условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя частично исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Лихварь Т.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а так же то, что Лихварь Т.Н. была ознакомлена с тем, что составными частями договора о карте являются Условия и Тарифы Банка, к которым ответчик присоединяется, понимает их и которые обязуется неукоснительно соблюдать, а так же то, что банковская карта была активирована и с ее использованием ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика N, суд пришел к верному выводу о том, что между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате очередных платежей, а так же частичную оплату задолженности после выставления банком Заключительной счет - выписки, судом обоснованно был взят за основу представленный банком расчет задолженности в размере 155 789 руб. 71 коп., как соответствующий условиями Договора о карте, Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифного плана.
Согласно представленному расчету за период с "дата" по "дата" ответчику начислена неустойка в размере 32 151 руб. 80 коп. (из расчета: 172 859 руб. 14 коп. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 93 день).
Вместе с тем, суд так же верно, в соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер до 4 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Лихварь Т.Н. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно отказал стороне ответчика в применении последствий пропуска указанного срока.
Как указано выше, согласно заключительному счету - выписке срок оплаты задолженности банком определен до "дата". С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье "дата"; судебный приказ о взыскании задолженности с Лихварь Т.Н. был издан "дата"; в связи с поступлением возражений ответчика, "дата" судебный приказ отменен. Таким образом, с учетом времени, на которое течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа, а так же с учетом норм права, предусмотренных ст.196, 200, 204 ГК РФ, положений п.6.22 Условий, согласно которому срок погашения задолженности, включая возврат кредита клиентом, определяется моментом востребования задолженности - выставления клиенту заключительного счета-выписки; даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" - "дата", срок исковой давности банком по заявленным требованиям не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении в материалы дела кредитного договора N от "дата", что лишает ответчика возможности проверить представленный Банком расчет на соответствие условиям кредитного договора, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.
Судом правомерно отклонен указанный довод с указанием на то, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно - акцептном порядке, путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о предоставлении кредита. Заключив кредитный договор путем подписания заявления - анкеты и получив заемные денежные средства, ответчик выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", содержащих в свою очередь условия о размере кредита, процентной ставке, периоде кредитования, порядке погашения задолженности, размере подлежащих начислению санкций и т.д.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты; ошибочное указание в решении суда на договор потребительского кредита не влияет на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лихварь Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихварь Т.Н. - Лысакова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
