Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-2352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2352/2019
"20" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе СПК "Расловское" на решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Расловское" к Городилову Евгению Васильевичу и Ябанжи Ивану Ивановичу о признании сделки о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N от 31 октября 2019 года, заключенным между Городиловым Е.В., и Ябанжи И.И., недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца СПК "Расловское" - Бобарыкиной Л.В., представителя ответчика Ябанжи И.И. - адвоката Григорова А.А., представителя 3-его лица администрации Судиславского муниципального района Костромской области - Быстровой А.А., судебная коллегия
установила:
СПК "Расловское" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в 2016 г. по заказу Городилова Е.В. кадастровым инженером выполнены кадастровые работы. СПК "Расловское" не получал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. 13 февраля 2017 г. администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области по результатам проведения аукциона по продаже права аренды на земельные участки сельскохозяйственной категории для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: N было заключено пять договоров с Городиловым Е.В., который в последующем заключил пять договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N от ДД.ММ.ГГГГ с Ябанжи И.И. Передачей прав и обязанностей Городиловым Е.В. высказана незаинтересованность в дальнейшем использовании данных земельных участков по прямому назначению. СПК "Расловское" подал заявки на использование данных земельных участков по прямому назначению, однако заявка была отклонена. Считают, что заключенные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не соответствуют закону, поскольку участки Городиловым Е.В. приобретены на торгах. Согласно п.7 ст. 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не установлено законом. В соответствии с ответом Администрации Судиславского муниципального района Костромской области Ябанжи И.И. подано заявление об изменении генерального плана и правил землепользования и застройки с целью перевода из сельскохозяйственных земель в земли промышленности с видами разрешенного использования 12.2 Размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сброса вещей для их вторичной переработки. СПК "Расловское планирует использовать эти земли по назначению, поскольку они граничат с землями СПК "Расловское" и в случае перевода их в иные категории сделать это будет невозможно. Земельные участки СПК "Расловское" находятся в непосредственной близости к земельным участкам, в отношении которых вносятся изменения в генеральный план, следовательно, при размещении таких объектов СПК "Расловское" не сможет поставлять ООО "Данон Индустрии" качественное молоко, которое предназначено для использования детского питания, поскольку покупатель предъявляет высокие требования к качеству молока, при неисполнении основных требований к поставке молока договор будет расторгнут, что приведет к снижению доходов организации, поскольку ООО "Данон Индустри" является единственным покупателем молока. При признании сделки недействительной и в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке Городилов Е.В. будет использовать сельскохозяйственные земельные участки по прямому назначению, что не сможет привести к загрязнению и уничтожению выращенной продукции или же учитывая тот факт, что Городилов Е.В. передал свои права и обязанности, то такие действия можно расценивать как отказ в использовании данного земельного участка по прямому назначению.
Просит суд признать сделку по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Городиловым Е.В. и Ябанжи И.И., недействительной и удовлетворить поданную в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявку на земельные участки с кадастровыми номерами: N для использования по прямому назначению.
Согласно определению Островского районного суда от 14.06.2019 г. требование СПК "Расловское" к администрации Судиславского муниципального района об удовлетворении поданной в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявки на земельные участки с кадастровыми номерами: N для использования по прямому назначению, выделено в отдельное производство.
В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц принимали участие администрация Судиславского муниципального района Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК "Расловское", повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, согласно которому в силу абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что защита прав СПК "Расловское" будет обеспечена лишь при признании договоров о передаче прав и обязанностей земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N, заключенных между Городиловым и Ябанжи И.И., недействительными и применении последствий недействительности сделки. Считает, что норма ст. 22 Земельного кодекса РФ о возможности для арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, является общей и не касается ситуации, когда права и обязанности в отношении земельного участка приобретены на торгах. Согласно п.7 ст. 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не установлено законом. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017г. N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, на постановление Президиума Ярославского областного суда от 30.11.2016г. по делу N 4Г-1604/2016, считает, что суды признают недопустимой уступку прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава Судиславского муниципального района Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель СПК "Расловское" - Бобарыкина Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Ябанжи И.И. - Григоров А.А. и представитель 3-его лица администрации Судиславского муниципального района Костромской области - Быстрова А.А. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017г. между администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Городиловым Е.В. ( арендатор) по результатам проведения аукциона было заключено пять договоров аренды земельных участковN N,7,8,9,10 с кадастровыми номерами: N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с 13.02.2017г. по 13.02.2066г.
Согласно п.п.4.3.3 договоров аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя и при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи прав в залог. При этом заключение нового договора не требуется. Если договор заключен на срок, более чем 5лет, передача прав и обязанностей осуществляется без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.
31.10.2018г. между Городиловым Е.В. ( арендатор) и Ябанжи И.И. ( новый арендатор) заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных выше земельных участков, о чем Городилов Е.В. письменно уведомил администрацию Судиславского муниципального района.
Сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенными между Городиловым Е.В. и Ябанжи И.И., соответственно, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В силу п.1 ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п.3).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, при оспаривании сделок у СПК "Расловское" должно присутствовать нарушенное право, которое допустимо таким способом защищать не стороне сделки.
Между тем из искового заявления, объяснений представителя истца СПК "Расловское" - Бобарыкиной Л.В. в суде апелляционной инстанции и других материалов дела усматривается, что свои интересы СПК считает нарушенными не переходом права аренды земельных участков от Городилова Е.В. к Ябанжи И.И.
При том, что СПК "Расловское" за предоставлением спорных земельных участков на праве аренды или каком-либо другом праве до проведения торгов или в процессе их проведения в администрацию Расловского сельского поселения не обращалось, при том, что спорные земельные участки не являются смежными с земельными участками СПК "Расловское" ( не имеют общих границ), сами по себе оспариваемые сделки, направленные на переход права аренды спорных земельных участков, интересов СПК не нарушают.
СПК "Расловское" последовательно заявляет свои возражения против планов нового арендатора Ябанжи И.И. использовать земельные участки не в качестве земель сельскохозяйственного назначения, а в ином качестве, указывая на то, что Ябанжи И.И. подано заявление об изменении генерального плана и правил землепользования и застройки с целью перевода из сельскохозяйственных земель в земли промышленности. Однако данное обстоятельство находится за пределами оспариваемых сделок.
СПК "Расловское", не являясь стороной оспариваемых сделок, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания оспариваемых сделок недействительными, возврата каждой из сторон полученного по сделке. Отсутствие нарушения прав СПК "Расловское" оспариваемыми сделками является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах выводы суда относительно приоритета земельного законодательства в случаях, когда арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, передает права и обязанности по договору аренды третьему лицу при том, что права аренды земельного участка приобретены на торгах, на правильность судебного решения не повлияли.
Судебная практика по другим делам, Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017г. N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
В настоящем деле право собственности нового правообладателя Ябанжи И.И. прошло государственную регистрацию. В указанном выше Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017г. предметом судебного разбирательства являлась иная ситуация, когда было отказано в государственной регистрации договора перенайма, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, перешло к иному лицу, и арендатор, являясь стороной договора перенайма, обратился в суд с иском к регистрационному органу с требованиями, направленными на понуждение государственной регистрации данного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Расловское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка