Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хан ФИО12 - Шикова Р.З. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хан ФИО13 к Головину ФИО14 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Хан ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 265 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика Головина Е.В. - Сокол Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Хан А.В. обратился в суд с иском к Головину Е.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор цессии, согласно которому Хан А.В. уступил Головину Е.В. право требования доли в строящемся объекте капитального строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>". На основании п. 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Головин Е.В. был обязан передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент его подписания. Однако денежные средства не уплачены до настоящего времени.
Просил взыскать с Головина Е.В. денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической их оплаты.
В судебном заседании представитель истца Хан А.В. по доверенности Шиков Р.З. исковые требования подержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении, в дополнение указав, что факт неоплаты Головиным Е.В. денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием взаимных расписок сторон о передаче и получении указанных денежных средств либо актов их передачи.
Ответчик Головин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Головина Е.В. по ордеру Сокол Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были переданы Хан А.В. в момент подписания договора, о чем указано в п. 1.3 договора. Обязанности оплатить в будущем указанную денежную сумму договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал, соответственно, исходя из его буквального содержания и толкования, следует, что Головиным Е.В. его условия соблюдены в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "<данные изъяты>", а впоследствии его правопреемник - ООО "<данные изъяты>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Хан А.В. - Шиков Р.З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Хан А.В. удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что в качестве обоснования исковых требований истцом, помимо Договора уступки, в материалы дела представлен акт передачи, денег: к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, отсутствие подписи истца в акте свидетельствует о неполучении им денежных средств по Договору уступки, при этом каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При наличии акта передачи денежных средств к Договору уступки сам Договор уступки не может приравниваться к данному акту и являться доказательством передачи денежных средств, поэтому вывод суда об обратном не соответствует, имеющимся в деле обстоятельствам и влечет к неправильному определению обстоятельств по делу.
Суд, при вынесении решения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленному акту передачи денег и не мотивировал по каким основаниям данное доказательство осталось не исследованным, а также отвергнуто судом в качестве доказательства отсутствия оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Головина Е.В. - Сокол Ю.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хан А.В., от имени которого по доверенности выступала Абрамян А.В. и Головиным Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) - далее по тексту договор цессии.
Согласно указанному договору Хан А.В. уступил Головину Е.В. право требования доли в виде жилых помещений - <адрес> <адрес> с кадастровым номером N, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>".
На основании п. 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования цессионарий - Головин Е.В. оплатил цеденту - Хан А.В., наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора.
Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость доли, право требования на которую Хан А.В. было уступлено Головину Е.В., определена сторонами по соглашению в размере <данные изъяты> рублей и данная сумма уплачена Хан А.В. в момент подписания настоящего договора.
Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем Абрамян А.В., действующей на основании доверенности, выданной Хан А.В.
Доверенность выдана Хан А.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО6
Доверенность предусматривала право заключать от имени Хан А.В. договоры уступки права требования (цессии), в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно определять цену и условия заключаемых сделок, с правом получения денежных средств по договорам.
Таким образом, подписав договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Абрамян А.В. подтвердила факт его оплаты, что является подтверждением надлежащего исполнения Головиным Е.В. его условий.
Доводы истца об отсутствии подписанных между сторонами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных расписок, актов передачи денежных средств суд первой инстанции признал несостятельными, поскольку условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составление указанных документов, как в прошлом, так и в будущем сторонами не предусмотрено, такая обязанность для сторон нормами гражданского законодательства не установлена. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хан А.В. к Головину Е.В. о взыскании денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования Хан А.В. о взыскании с Головина Е.В. процентов за пользование денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого решения, суд первой инсатнции посчитал необходимым отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, основанным на нормах закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хан А.В. - Шикова Р.З. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хан А.В. - Шикова Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка