Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинец Марины Ахметовны к Тихомировой Светлане Ивановне, Борщевой Наталье Владимировне, Рогожину Ивану Николаевичу, Бондаренко Алексею Андреевичу, Бондаренко Галине Сергеевне об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть земельного участка и признании на него права собственности, признании права общей долевой собственности на оставшийся земельный участок за всеми членами семьи
по апелляционной жалобе Козинец Марины Ахметовны, Козинец Анны Александровны и Козинец Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Козинец М.А. Дружкина В.М., Козинец А.М., поддержавших жалобу, Тихомировой С.И., Борщевой Н.В., Бондаренко Г.С. и её представителя Малиной О.А., представителя Рогожина И.Н. Рогожиной Л.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козинец М.А. (349/1000), Тихомировой С.И. (123/1000), Борщевой Н.В. (241/1000), Бондаренко Г.С. и А.С. (1/5), Рогожину И.Н. (87/1000) принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 727 кв.м, расположенный по ***
На указанном земельном участке имеется жилой дом, находящийся в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, Козинец М.А. принадлежали 25/100 доли.
Козинец М.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой С.И., Борщевой Н.В., Рогожину И.Н., Бондаренко А.А., Бондаренко Г.С. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что порядок пользования земельным участком сложился давно и споров по пользованию земельным участком не имеется. В её единоличном пользовании находится часть земельного участка площадью 521 кв.м, который она желает выделить в натуре. Так как на её долю приходится 602,7 кв.м, то в оставшемся после выдела земельном участке площадью 1 206 кв.м (1 727 кв.м - 521 кв.м), на котором расположен жилой дом, ей останется принадлежащими 81,7 кв.м, что будет соответствовать 67/1000 долям в праве собственности на оставшийся после выдела земельный участок (1206/1000х67=80,8кв.м). С целью осуществления выдела она обратилась в ООО "Земпроект" для выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана выделяемого земельного участка, который не был согласован ответчиками.
Просит устранить препятствия со стороны ответчиков в согласовании плана границ земельного участка, выделить ей часть земельного участка площадью 521 кв.м с прекращением на данный земельный участок права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на вновь сформированный земельный участок площадью 521 кв.м, а также признать за ней право общей долевой собственности на 67/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 206 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Козинец М.А. исполнила свои обязательства перед супругом Козинец А.М. и несовершеннолетними детьми по оформлению дома и земельного участка в их общую долевую собственность, так как жилой дом был приобретён, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, в результате чего спорный земельный участок стал принадлежать истице Козинец М.А. в размере 419/2000 доли, её супругу Козинец А.М. 2511/24000 доли, детям К. - 279/24000доли, К. - 279/24000 доли, К. 279/24000 (в общей сумме 349/1000), кроме того супругу истца Козинец А.М. и их детям К.., К. и К. на праве общей долевой собственности в определённых долях стал принадлежать и жилой дом *** (в общей сумме 25/100).
Козинец А.М., действуя также в интересах несовершеннолетних детей К., К. и К.., а также сама Козинец М.А., действуя также в интересах названных детей, обратились с ходатайством о вступлении в участие в настоящее гражданское дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вместе с тем их исковые требования и требования Козинец М.А. не конкурируют, а направлены исключительно на вступление в процесс, в связи с тем, что они стали сособственниками жилого дома и земельного участка.
С учётом уточнения исковых требований Козинец М.А. просит устранить препятствия со стороны ответчиков в согласовании плана границ земельного участка по адресу: ***, подготовленного ООО "Земпроект" от 24.04.2017 г., прекратить право общей долевой собственности между Козинец М.А., Козинец А.М. и ответчиками на земельный участок площадью 521 кв.м по указанному адресу, выделить его в самостоятельный земельный участок и признать на него право общей долевой собственности за Козинец М.А. в размере 67/100 доли, за Козинец А.М. 33/100 доли; в оставшемся после выдела земельном участке площадью 1 206 кв.м признать право общей долевой собственности за Козинец М.А. в размере 8/100 доли, за Козинец А.М. 8/100 доли; признать за детьми в оставшемся после выдела земельном участке площадью 1 206 кв.м право общей долевой собственности за К. 17/1000, за К. 17/1000 доли, за К. 17/1000 доли.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Тамбова и комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года Козинец М.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Козинец М.А., Козинец А.А. и Козинец А.М. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года и удовлетворить исковые требования, указывая, что выделяемый земельный участок имеет свободный доступ как стороны ул. Кирова, так и со стороны проезда от поворотной точки N 13 до точки А, согласно плану границ земельного участка, составленному ООО "Земпроект" от 24.04.2017 г. Сложившийся порядок пользования первоначальным земельным участком не нарушается и ответчиками в судебном заседании не оспаривался, двор общего пользования на остающемся после выдела земельном участке площадью 1 206 кв.м сохраняется в тех же размерах и той же конфигурации. На выделяемом земельном участке не проходят никакие коммуникации, им пользуются только Козинец.
Ответчиками не было доказано нарушение их прав, не указано в чём будет выражено неудобство в пользовании после раздела земельного участка на два площадью 521 кв.м и площадью 1 206 кв.м. При выделе вышеуказанного земельного участка кадастровая и рыночная стоимость долей ответчиков на земельный участок на изменятся, въезд на земельный участок ответчиков сохраняется в тех же размерах и границах, хозяйственные строения ответчиков не затрагиваются.
Допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт Дмитриевцев Д.А., проводивший экспертное исследование, пояснил, что при составлении экспертного заключения была использована недействующая редакция Правил землепользования и застройки, что в настоящее время действует редакция данных правил от 2018 года, в которых установлена минимальная площадь выделяемых участков в территориях Ж-1 в размере 250 кв.м. Указание эксперта на то, что формирование двух земельных участков площадью 521 кв.м и площадью 1 206 кв.м невозможно, поскольку невозможно выделить доли остальных участников долевой собственности не обосновано, так как в исковых требованиях не заявлен выдел долей остальных сособственников общей долевой собственности земельного участка. Так же эксперт Дмитриевцев Д.А., пояснил что если бы ответчики не возражали относительно выдела на два земельных участка площадью 521 кв.м и площадью 1 206 кв.м, то этот вариант был бы возможен.
Кроме того данные выводы эксперта не могут быть приняты судом, т.к. сделаны они в нарушение закона вне пределов специальности эксперта Дмитриевцева Д.А., который имеет право на производство экспертиз лишь по специальности 16.1 (строительно - техническая) и не имеет права на производство экспертиз по специальности 27.1 (землеустроительная).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондаренко Г.С. Малина О.А. считает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года законно и обоснованно.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.5, пункта 1 статьи 11.9, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 26, статьи 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 2.4 пункта 2 Приложения N 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утверждённых постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017г. N 943, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что выдел из земельного участка площадью 1 727 кв.м (фактическая площадь 1 700 кв.м), располагающегося в зоне Ж-2, земельного участка площадью 521 кв.м в общую долевую собственность Козинец М.А. и А.М. в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в общей собственности сторон спора, так как на земельном участке имеется и необходим двор общего пользования, имеет место высокая плотность застройки и в случае раздела не все образуемые земельные участки будут соответствовать вышеприведённым нормам закона о предельных минимальных размерах земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Ссылка в жалобе на наличие у эксперта специальности 16.1.Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, сама по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у эксперта компетенции и достаточных знаний для проведения судебной землеустроительной экспертизы. Иных сведений, позволяющих усомниться в достаточной ясности, полноте заключения эксперта, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинец Марины Ахметовны, Козинец Анны Александровны и Козинец Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
