Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2352/2018
Судья Степанова С.Н. 26 сентября 2018г. Дело N 2-322-33-2352
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018г. по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018г. дело по иску Богданова В.Н. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик или Общество) Гудковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 сентября 2017г., в г. Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Kia Ceed, г/н номер (далее также Kia Ceed), управляемого собственником Богдановым В.Н., и ГАЗ 3110, г/н номер (далее также ГАЗ 3110), принадлежащего Гаврилову В.П. и управляемого Евстратовым Р.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" Новгородской области (номер ) от 22 сентября 2017г. Евстратов Р.В. за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
09 января 2018г. Богданов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение - 51282 руб. 27 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку с 23 октября 2017г. по дату принятия решения, расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., расходы на проведение оценки - 3000 руб.
В обоснование иска Богданов В.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Kia Ceed, произошло по вине Евстратова Р.В., гражданская ответственность которого 17 июня 2017г. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Его гражданская ответственность была застрахована с 15 декабря 2016г. в ООО "СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая он 26 сентября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 71900 руб. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, он организовал независимую оценку. По заключению эксперта номер размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет размер стоимости ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа - 104153 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца Богданова В.Н. - Шварцфельд P.Л. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил в части требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 30600 руб., в остальной части заявленные требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Медонова Г.Н. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что 26 сентября 2017г. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля Kia Ceed, о чем был составлен акт номер, в котором были зафиксированы технические повреждения автомобиля. По результатам проведенной оценки ремонта автомобиля Страховщик 06 октября 2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 71900 руб., то есть исполнил свое обязательство по договору страхования. После поступления досудебной претензии с приложенным экспертным заключением ООО "<...>" N номер об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, Страховщик 27 октября 2017г. предложил истцу представить автомобиль для дополнительного осмотра, однако это предложение истцом было проигнорировано. Автомобиль для проведения дополнительного осмотра до настоящего времени не представлен, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца. До предоставления автомобиля на дополнительный осмотр отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки. При этом представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица Евстратов Р.В., ПАО "СК "Энергогарант", Гаврилов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018г. постановлено:
Исковые требования Богданова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Богданова В.Н. страховое возмещение - 30600 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3000 руб., штраф - 15300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8044 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1658 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ, далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 17 июня 2017г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность по осуществлению страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 22 сентября 2017г., примерно в 15 час. 45 мин., на перекрестке улиц Сенная и А.Кузнецова в г. Боровичи, водитель Евстратов Р.В., управляя принадлежащим Гаврилову В.П. автомобилем ГАЗ 3110, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Kia Ceed, под управлением собственника Богданова В.Н., и допустил столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в связи с которыми требовался их восстановительный ремонт.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" Новгородской области от 22 сентября 2017г. о привлечении Евстратова Р.В. к административной ответственности, объяснениями участников ДТП Евстратова Р.В. и Богданова В.Н.
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Евстратовым Р.В. ПДД РФ и, что именно виновными действиями Евстратова Р.В. в результате ДТП причинен истцу ущерб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Евстратова Р.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении ущерба истцу, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выше установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Евстратова Р.В. застрахована после 27 апреля 2017г.
Поскольку в ДТП, произошедшем по вине Евстратова Р.В., ответственность которого была застрахована, вред причинен только транспортным средствам, то в силу приведенных выше норм, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Евстратовым Р.В. вред истцу Богданову В.Н. несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности.
Пунктом 10 (абзац 1) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение (прямое возмещение убытков), в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются представителем страховщика, экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившим независимую техническую экспертизу, и владельцем транспортного средства (пункт 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (абзац 2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы потерпевшим либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2. настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше правовых норм усматривается, что по взаимному волеизъявлению сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2017г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал заявление и необходимый пакет документов о выплате страхового возмещения Страховщику, который выдал ему направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы экспертами ООО "<...>".
В тот же день автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО "<...>" и составлен акт осмотра номер от 26 сентября 2017г. с перечислением повреждений автомобиля и с указанием на возможность скрытых повреждений.
На основании результатов осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО "СК "Согласие" 27 сентября 2017г. было составлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 71900 руб.
Признав упомянутый случай страховым, Страховщик 28 сентября 2017г. составил акт о страховом случае, в котором произвел расчет страхового возмещения в сумме 71900 руб.
06 октября 2017г., Страховщик, вместо выдачи направления на ремонт на СТО, удовлетворил просьбу истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и платежным поручением номер перечислил истцу страховое возмещение в размере 71900 руб.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обоюдное волеизъявление сторон договора обязательного страхования было направлено не на возмещение истцу (потерпевшему) причиненного вреда в натуре, а на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о размере страхового возмещения.
Не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением номер, истец вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По заключению эксперта ООО "<...>" номер от 28 сентября 2017г. размер стоимости ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа составляет 104153 руб.
20 октября 2017г. истец направил Страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании произведенной им оценки ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Богданов В.Н. обратился с иском в суд.
В связи с несогласием Страховщика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом по просьбе представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 28 апреля 2018г., составленного экспертом ООО "<...>" Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом его износа на момент ДТП составляет 102500 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости ремонта автомобиля, в том числе на положения Единой методики. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. При этом экспертом обоснованно приведена в заключение экспертизы таблица технических повреждений, указанных в актах осмотра, составленных Страховщиком и экспертом ООО "Автоэкспертиза". Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороны в суд не представили. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также для вызова и допроса эксперта, не имелось.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов заключения судебной экспертизы и о том, что заключение экспертизы не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исключил из числа доказательств акт осмотра от 27 сентября 2017г. и экспертное заключение от 28 сентября 2017г., составленных экспертом ООО "<...>". Выше указывалось, что решение суда основывается не на акте осмотра от 27 сентября 2017г. и экспертном заключении от 28 сентября 2017г., а на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, которая обоснованно признана достоверным доказательством.
В связи с этим не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец без уведомления Страховщика о наличии скрытых повреждений автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО "<...>" и без извещения Страховщика провел осмотр автомобиля, составив акт от 27 сентября 2017г. и заключение от 28 сентября 2017г.
Не имеет в данном случае правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта Л для дачи пояснений по судебному заключению. В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ эксперт допрашивается судом в целях разъяснения и дополнения заключения. В рассматриваемом споре, как выше указывалось, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достаточно полным и ясным, а потому, как правильно посчитал суд первой инстанции, не требует разъяснений и дополнений. Поэтому оснований для допроса эксперта у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил Страховщику поврежденный автомобиль, а потому Страховщик был лишен возможности провести дополнительный осмотр автомобиля и организовать повторную экспертизу (оценку), по результатам которой мог доплатить истцу страховое возмещение, являются необоснованными, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Выше установлено, что истец представил Страховщику поврежденный автомобиль, в отношении которого был проведен осмотр, а затем была проведена независимая техническая экспертиза. То есть, со стороны истца имело место исполнение предусмотренной законом обязанности по представлению Страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и проведения технической экспертизы. Какой-либо обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль Страховщику после его осмотра страховщиком и выплаты ему страхового возмещения законодательство не предусматривает. Последствия повторного непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предусмотрены законодательством только в том случае, когда потерпевшим первоначально не был представлен страховщику автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере разницы, между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 30600 руб. (102500 руб. - 71900 руб.).
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Поскольку Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 30600 руб., размер неустойки за период с 23 октября 2017г. по 06 июня 2018г. (216 дней) составляет 66096 руб. (30600 руб. х 1 / 100 х 216 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с Общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 66096 руб. до 5000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда указываемое Страховщиком снижение размера штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае противоречат содержанию принятого судом решения.
Правомерно суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 15300 руб.
Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судами не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания штрафа, необоснован, поскольку, как выше установлено, со стороны Страховщика имело место неисполнение обязанности по уплате его в добровольном порядке, повлекшее нарушение прав истца-потребителя. Поэтому у суда имелось предусмотренное пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основание для взыскания штрафа.
Также правомерно суд разрешилспор о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки) в размере 3000 руб. и судебной экспертизы в размере 8044 руб. 98 коп., судом правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы), и расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм следует, что госпошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплате досудебной оценки, по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате досудебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует части 1 статьи 98 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает незначительность разницы между размером ущерба согласно досудебной оценке и результатами судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о явно необоснованных первоначальных требованиях истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате проведения досудебной оценки и судебной экспертизы, являются несостоятельными.
На основании статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела.
Из договора на оказание юридических услуг от 19 октября 2017г. и квитанции номер от 19 октября 2017г. видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела. Судебная коллегия считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соответствующей объему защищаемого права истца, а потому не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении третьих лиц, несостоятельно, поскольку к материалам дела приобщены заказные письма с уведомлениями о вручении судебных повесток на имя третьих лиц о рассмотрении дела, которые возвращены в адрес суда с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статьи 165.1 ГК РФ следует, что судебные извещения (вызовы) считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицам, которым они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.
Поскольку риск неполучения судебных извещений лежит на третьих лицах, которые в рассматриваемом случае не представили доказательств, подтверждающих, что судебные извещения не были получены ими по независящим от них причинам, то оснований для признания третьих лиц не извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
