Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2352/2018
28 августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г.Орла возложена обязанность предоставления Потехину Б.А. на состав семьи <...> вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в <...> общей площадью не менее <...> кв.м., состоящего из <...>
Постановлением администрации <адрес> от <дата> Потехину Б.А. на состав семьи <...> была предоставлена <...> квартира площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее
- МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено администрацией г.Орла до возбуждения исполнительного производства, просила освободить её от исполнительского сбора.
Определением районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Потехин Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводит довод о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. При этом указывает, что администрацией г. Орла требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения.
Считает несостоятельными доводы администрации г. Орла, о том, что решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор социального найма между администраций г. Орла и Потехиным Б.А. не заключен.
В судебное заседание представитель истца администрации г.Орла, представитель ответчика УФССП по Орловской области, третье лицо
Потехин Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель УФССП по Орловской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи ч. 1 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставления Потехину Б.А. на состав семьи <...> вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес> общей площадью <...> кв.м. ввиду признания занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения аварийным.
Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП) УФССП по Орловской области в отношении администрации г.Орла возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере
50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до <дата>.
<дата> указанное постановление получено администрацией г. Орла.
Между тем, как следует из материалов дела, <дата> администрацией г. Орла было вынесено постановление N о предоставлении Потехину Б.А. на состав семьи <...> (он, ФИО11 <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. по адресу: <адрес>.
На основании указанного постановления в тот же день был составлен договор социального найма, от подписания которого Потехин Б.А. уклонился, что послужило основанием для обращения муниципального образования "Город Орел" с иском к Потехину Б.А. и членам его семьи о выселении из прежней квартиры в предоставляемую.
Определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> производство по указанному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от заявленного иска ввиду добровольного подписания <дата> Потехиным Б.А. договора социального найма жилого помещения и принятия им квартиры по акту приема-передачи.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора, поскольку истцом были предприняты все необходимые и возможные действия для исполнения решения суда, в частности: до возбуждения исполнительного производства Потехину Б.А. предоставлено жилое помещение, администрацией подан иск о выселении семьи Потехина Б.А. из прежней квартиры в предоставляемую.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке приведенных выше обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, их подтверждающих.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными ввиду неверного толкования норм материального права, а также не соответствия их действительности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
