Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2018 года по иску АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А., Огарковой (Лаевской) Е.Е., Куликовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее по тексту - АО "Газэнергобанк") обратился в суд с иском к Кириченко А.А., Лаевской Е.Е., Куликовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириченко А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.
Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет клиента N, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Лаевской Е.Е. и Куликовой И.С., как поручителями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договоры поручительства N и N соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии за N права требования по указанному кредитному договору от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переданы ОАО "Газэнергобанк".
В связи с ненадлежащим исполнением Кириченко А.А. обязательств заключенный с ним кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако требования кредитора об уплате задолженности в добровольном порядке ни заемщиком ни поручителями не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 846835 руб. 01 коп., из которых: 294527 руб. коп. - задолженность по основному долгу; 552307 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Как указал истец, кредитный договор и договоры поручительства утеряны, однако факт заключения кредитного договора с Кириченко А.А. подтверждается выпиской по счетам N за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погашения по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, кроме того, при заключении кредитного договора и договоров поручительства информация направлялась в бюро кредитных историй.
В основание для расчета процентов положена информация по движению денежных средств на счете Кириченко А.А., предоставленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кроме того, при передаче информации в НБКИ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в АО "Газэнергобанк", помимо иных сведений, была выгружена информация по размеру ежемесячного платежа, который составлял <данные изъяты>
В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Кириченко А.А., Лаевской Е.Е., Куликовой И.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846835 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 11668 руб. 35 коп.
Определением суда от 1 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".
В судебном заседании представители истца АО "Газэнергобанк" по доверенности Ширяева Л.Н., Эманиджян А.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что, несмотря на утрату кредитного договора, заключенного с Кириченко А.А., а также договоров поручительства с Лаевской Е.Е. и Куликовой И.С., подтверждением выдачи кредита Кириченко А.А. является мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, из которой возможно рассчитать предусмотренные договором проценты. Кроме того, информация о получении Кириченко А.А. кредита в указанной сумме и заключении договоров поручительства содержится в бюро кредитных историй. Исполнение условий кредитного договора Кириченко А.А. кроме информации по движению денежных средств на счете Кириченко А.А. подтверждается внесением им ДД.ММ.ГГГГ средств для погашения займа по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его подпись.
Ответчики Кириченко А.А., Лаевская Е.Е., Куликова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По данным ФМС России отдела (отделения) адресно-справочной работы 02.08.2016 г. ответчик Лаевская Е.Е. сменила фамилию на Огаркова.
Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А., Огарковой (Лаевской) Е.Е., Куликовой И.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства, подтверждающие факт заключения с Кириченко А.А. кредитного договора и наличие у него задолженности в указанном размере.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Кириченко А.А., Огарковой (Лаевской) Е.Е., Куликовой И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца АО "Газэнергобанк" по доверенности Эманиджян А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частиВ соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ОАО "Газэнергобанк" (в настоящее время - АО "Газэнергобанк") право требования к заемщику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с физическим лицом - Кириченко А.А., а также права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кириченко А.А. обязательств по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириченко А.А. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ответчику указанным банком денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20 % годовых, заключение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств Кириченко А.А. с Лаевской Е.Е. и Куликовой И.С., как поручителями, договоров поручительства N и N соответственно, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, и в подтверждение своих доводов представил выписки по счетам, мемориальный ордер на предоставление кредита, один приходный кассовый ордер о внесении Кириченко А.А. платежа по указанному договору, материалы служебных проверок в связи с утратой кредитного досье.
Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена выписка из лицевого счета, которая, по мнению истца, подтверждает выдачу ответчику кредита.
Между тем, ни оригинал, ни копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригиналы, ни копии договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ответчиков перед банком отсутствуют обязательства, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства, и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в суде не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, условия таких договоров, и факт получения и использования ответчиком от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии у Кириченко А.А. перед истцом неисполненных обязательств судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что досье клиента Кириченко А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представлено истцом в связи с его утратой.
Как усматривается из материалов служебной проверки, проведенной АО "Газэнергобанк" по факту утери кредитного досье, кредит Кириченко А.А. был получен в операционном офисе "<данные изъяты>" ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Директором данного офиса являлась Лаевская Е.Е..
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газэнергобанк" вошел в банковскую группу, головным банком которой являлся ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле банком был открыт операционный офис "<данные изъяты>". С целью оптимизации сети обслуживания с операционным офисом "<данные изъяты>" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была поделена клиентская база, часть клиентов операционного офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе заемщики, переведены на обслуживание в операционный офис "<данные изъяты>" банка.
Лаевская Е.Е. в операционном офисе "<данные изъяты>" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" занимала руководящую должность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Лаевская Е.Е. принята в ОАО "Газэнергобанк" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лаевская Е.Е. уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устного указания бывшего руководителя ДМСБ ОАО "Газэнергобанк" У. (уволен в соответствии с Приказом на увольнение по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении описи и последующей передачи кредитных досье Лаевской Е.Е. составлена "Опись кредитных досье ОО "<данные изъяты>" из операционного офиса "<данные изъяты>" ОАО "Газэнергобанк" в "Головной офис" ОАО "Газэнергобанк" за её подписью, в отношении кредитного досье N от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.А. в графе /Кредитное досье (в наличии /отсутствует) стоит отметка ~ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ выявилась пропажа кредитного досье N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кириченко А.А.
В настоящее время выплаты по кредитному договору не производятся, общая сумма задолженности с учетом пени, штрафов и процентов составляет более 846835 руб.
По факту пропажи кредитного досье N начальником отдела внутренней безопасности департамента безопасности АО "Газэнергобанк" С. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле, регистрационный номер КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле капитаном полиции Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
В последствии данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, правоохранительными органами проведена дополнительная проверка по факту мошеннических действий, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное постановление обжаловано, прокуратурой проводится проверка.
Сведения о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела не представлены.
По обращению председателя правления ОАО "Газэнергобанк" О. от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получены мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Кириченко А.А. на сумму <данные изъяты>; выписка по счету N, хранящиеся в базе данных банка в электронном виде.
Из указанной выписки по счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Кириченко А.А. принял на свой счет заемные (кредитные) денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере <данные изъяты>, которыми распорядился путем перечисления денежных средств на сумму 574877 руб. на иной вкладной счет, осуществил погашение имеющихся ранее кредитных обязательств на сумму 279209 руб. 79 коп., совершил конверсионную сделку на сумму 145917 руб. 92 коп., оставшуюся часть денег снял со счета наличными, что подтверждает получение кредита и его использование заемщиком.
Выпиской по счетам N за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом расчетом подтверждается, что заемщик Кириченко А.А. (в том числе по доверенности за него Лаевская Е.Е.) с ДД.ММ.ГГГГ практически ежемесячно осуществляли погашение процентов, задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остаток основного долга на момент обращения с иском составил 294527 руб. 95 коп.
Кроме того, частичное исполнение обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Кириченко А.А. подтверждается копией приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащим подпись заемщика и кассира в принятии денежных средств. Внесение указанной суммы заемщиком на ссудный счет согласуется с данными выписки по счету N, открытому цессионарием, за период с ДД.ММ.ГГГГ Указанный счет использовался Кириченко А.А. также для получения заработной платы на пластиковую карту, снятия наличных.
При заключении кредитного договора данная информация банком была направлена в бюро кредитных историй, что подтверждено третьим лицом АО "Национальное бюро кредитных историй".
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что банк (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") исполнил обязательства по предоставлению Кириченко А.А. денежных средств <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Кириченко А.А. на сумму <данные изъяты> путем его перечисления в тот же день на счет клиента банка N, что отражено в представленной суду выписке по счету.
Исходя из п. 1, 2 ст. 382, ст. 282 - 289 ГК Российской Федерации в связи с заключением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Газэнергобанк" с ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.А. должен исполнять обязательство в пользу лица, которому перешли права по кредитному договору, о чем Кириченко А.А. направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 21 т. 1), возвращенное отправителю за истечением срока хранения, но считающегося полученным на основании ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между банком и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга на протяжении более чем 8 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе и цессионарию, нашло отражение в выписках по счетам.
Детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления процентов и соответствующая процентная ставка, установлены.
Отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, основной части платежных документов по возврату кредита и процентов не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт предоставления кредита Кириченко А.А. на указанных истцом условиях подтвержден финансовыми и иными документами, подтверждающими получение денежных средств и сумму задолженности, а объем неисполненных Кириченко А.А. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, графиком платежей.
Между тем, Кириченко А.А. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов по кредиту, допускал просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности.
Задолженность Кириченко А.А. перед банком, принявшим права (требования) по кредитному договору, до обращения с иском не погашена. Размер задолженности подтвержден графиком платежей, выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.
Учитывая систематическое неисполнение Кириченко А.А. кредитных обязательств, допускавшего несвоевременное погашение долга по условиям кредитного договора, не обеспечивавшего на счете денежных средств или их внесение в кассу кредитной организации, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается уведомлениями о досрочном истребовании задолженности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений Кириченко А.А. относительно обстоятельств заключения кредитного договора и его условий, на которые ссылается истец, а также возражений и доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии задолженности по основному долгу и процентам и их размер; ответчик занял пассивную позицию, несмотря на нахождение данного гражданского дела в производстве суда, его извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, личного участия в судебных заседаниях не принял, письменных возражений не представил.
Исходя из положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 810, 309, 310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.
Учитывая, что срок возврата кредита истек, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811, ч. 1 с. 450 ГК Российской Федерации кредитный договор с Кириченко А.А. АО "Газэнергобанк" расторгнут, а факт ненадлежащего исполнения последним обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, соответственно факт образования задолженности, подтвержден документально, судебная коллегия, определив ее размер, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу условий кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 846835 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании указанной задолженности с поручителей - Лаевской Е.Е., Куликовой И.С., как солидарных должников, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку факт заключения с указанными лицами договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств Кириченко А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами не подтвержден, что в силу ст. 361-363 ГК Российской Федерации, не дает суду оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по указанному договору солидарно с заемщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Кириченко А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11668 руб. 35 коп., несение которых подтверждено платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6 т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской ФедерацииРоссийской Федерации Российской Федерации
полагает необходимым постановленное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кириченко А.А. и постановить новое решение об удовлетворении данных требований банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кириченко А.А. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846835 руб. 01 коп., из которых: 294527 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 552307 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11668 руб. 35 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
