Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года №33-2352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2352/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Халявина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по г. Черногорску на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халявин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления.
Истец Халявин А.М. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца Ермак И.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Худякова Т.В. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что отсутствие состава преступления не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г. Черногорску, прокуратура Республики Хакасия.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Черногорску Чеснова М.Ю., не оспаривая право Халявина А.М. на компенсацию морального вреда, поясняла, что размер компенсации должен быть определен с учетом требований разумности.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 29 июня 2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халявина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по г. Черногорску просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на завышенный размер определенной судом суммы компенсации, обращает внимание, что в отношении Халявина А.М. мера пресечения не применялась. Цитируя ст. 1101 ГК РФ, полагает, что при определении размера морального вреда судом первой инстанции не были учтена все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Халявина А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела изложены в обжалованном решении Абаканского городского суда от 29 июня 2018 г.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное постановление обжаловано третьим лицом ОМВД России по г. Черногорску в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поэтому судебной коллегией проверяется решение только в данной части.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Халявина А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Несогласие третьего лица с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование к уменьшению установленного размера компенсации морального вреда не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Черногорску - без удовлетворения.



Председательствующий Судьи


Долгополова Т.В.Редько Е.П.Соловьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка