Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Натальи Владимировны к Власову Олегу Владимировичу о разделе наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к брату Власову О.В., указав, что 25 ноября 2014 года умерла их мать ФИО, они в равных долях приняли наследство в виде нежилого помещения, <нежилое помещение N 1>, нежилого помещения <нежилое помещение N 2>, квартиры <адрес>; в последующем она продала часть своей доли в спорной квартире ответчику, в результате чего в настоящее время ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру, ответчику - 2/3 доли; выделить в натуре ее (истца) доли в праве общей долевой собственности на все три объекта недвижимости не представляется возможным, на ее предложение о разделе наследственного имущества путем передачи ею в собственность ответчика своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчиком - в ее (истца) собственность его долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и выплаты денежной компенсации оставшейся части стоимости переданного сверх причитающейся доли имущества ответчик не отреагировал; по оценке ООО <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.12.2017 составляет 2350000 рублей, согласно информационной справке МУП БТИ от 19.06.2017 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет: <нежилое помещение N 2> - 404000 рублей, <нежилое помещение N 1> - 235000 рублей.
Ссылаясь на ст.252, 1165, 1168-1170 ГК РФ и, уточнив исковые требования, Осипова Н.В. просила произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО следующим образом: передать в ее (истца) собственность принадлежащие Власову О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: <нежилое помещение N 1>, <нежилое помещение N 2>; передать в собственность Власова О.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; прекратить ее право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право Власова О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; взыскать с Власова О.В. в ее пользу компенсацию за передачу в его собственность имущества сверх причитающейся доли в размере 463833,33 рубля.
В заседании суда первой инстанции истец Осипова Н.В. иск поддержала, пояснив, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом; ответчик Власов О.В. иск не признал, пояснил, что намерен разделить нежилые помещения, в использовании гаражей заинтересованы его сыновья, выплатить истцу стоимость ее доли в спорной квартире он не в состоянии; третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и нотариус нотариального округа г.Чебоксары Ильина Л.М. в судебном заседании не участвовали, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением от 12 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении иска Осиповой Н.В.
В апелляционной жалобе Осипова Н.В. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности продажи спорного имущества третьим лицам, но не учел, что ответчик категорически отказывается от такого варианта, препятствует ей не только в распоряжении (продаже третьим лицам/ сдаче в аренду), но и в пользовании ее долей спорной квартиры, не исполняет решение суда от 29.03.2017, которым на него возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, наносил ей побои; являясь пенсионеркой и находясь в трудном материальном положении, она вынуждена нести бремя расходов за свою долю спорной квартиры, а также за квартиру, где фактически проживает, для чего ей пришлось взять кредит в банке; в судебном заседании ответчик выразил согласие на предложенный ею вариант раздела наследственного имущества, не согласившись лишь с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, что говорит о наличии между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, которое судом не было принято во внимание; на момент открытия наследства Власов О.В. проживал совместно с наследодателем и потому в силу ст.1168 ГК РФ при разделе наследства имеет преимущественное перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции Осипова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, Власов О.В. возражал против ее удовлетворения, третье лицо нотариус Ильина Л.М. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
25 ноября 2014 года умерла ФИО.
Согласно сообщению нотариуса Ильиной Л.М. наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются в равных долях дочь, Осипова Н.В., и сын, Власов О.В., наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и гаражные боксы, расположенные по адресам: <нежилое помещение N 1> и <нежилое помещение N 2>.
Как пояснила Осипова Н.В. суду апелляционной инстанции, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество она и Власов О.В. получили в наследство от отца после его смерти в 2010 году, что согласуется с записями в свидетельствах о государственной регистрации права на спорные объекты от 23.06.2016, 24.06.2016, 02.06.2016 (том 1 л.д.7-9), где в числе документов-оснований возникновения права общей долевой собственности наряду с последними свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.06.2016 и от 27.05.2015 упоминаются свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно, от 14.10.2011, от 16.08.2013, от 04.05.2011.
По договору купли-продажи от 01.03.2016 Власов О.В. приобрел у ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру, которой эта доля принадлежала на основании постановления Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 21.01.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Как пояснила Осипова Н.В. суду апелляционной инстанции, доставшаяся ей от отца 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была у нее изъята судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга перед третьим лицом, у которого Власов О.В. эту долю выкупил.
Таким образом, к моменту рассмотрения спора стороны имели равные (1/2) доли в праве общей долевой собственности на гаражные боксы, и Власову О.В. принадлежало 2/3 доли (1/6 + 1/3 (2/3: 2) + 1/6), а Осиповой Н.В. - 1/3 доля (1/6 + 1/3 (2/3 : 2) - 1/6) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Регистрация прав собственности сторон на спорное недвижимое имущество в указанных долях произведена.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.
Осипова Н.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества 3 июля 2017 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства после смерти отца и до истечения такого срока со дня открытия наследства после смерти матери. Таким образом, правила ст.1165-1170 ГК РФ в данном случае могли применяться только к разделу перешедших к Осиповой Н.В. и Власову О.В. после смерти матери 2/3 (каждому по 1/3) долей в праве собственности на гаражные боксы и квартиру, а не всего этого недвижимого имущества полностью.
Статья 1168 ГК РФ устанавливает преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
В пунктах 52-54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьи 1168 ГК РФ, производится по общим правилам.
Поскольку Осипова Н.В. и Власов О.В. на момент смерти матери оба совместно с нею обладали правом общей собственности на неделимые в натуре гаражи и квартиру, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями ст.252 ГК РФ. Довод жалобы о проживании Власова О.В. на момент смерти матери в спорной квартире правового значения не имеет.
Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Довод жалобы о достижении сторонами в процессе судебного разбирательства определенного соглашения о разделе общего имущества никаким письменным договором или мировым соглашением не подтвержден.
Поскольку статья 252 ГК РФ не предусматривает принудительного обмена долями в праве собственности на несколько неделимых объектов, исковые требования Осиповой Н.В. в заявленном виде удовлетворены быть не могли.
Закрепляя в пункте 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Осипова Н.В. просила принудительно передать ей долю Власова О.В. в праве собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), однако, 1/2 долю нельзя считать незначительной, и Власов О.В. не заявлял об отсутствии интереса в использовании этого имущества.
Как указал суд первой инстанции, Власов О.В. также не может быть принужден к выкупу 1/3 доли Осиповой Н.В. в праве собственности на трехкомнатную квартиру, так как необходимая совокупность условий отсутствует: размер этой доли достаточно велик, на Осипову Н.В. приходится 22,27 кв.м. общей площади, возможен раздел жилого помещения с использованием одной жилой комнаты, при отсутствии у истца интереса к свой доле в праве собственности он не лишен возможности в установленном законом порядке произвести отчуждение своей доли.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Осиповой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
