Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2352/2018
"31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе Кабанова Валентина Григорьевича на определение Красносельского районного суда от 03 сентября 2018 г., которым прекращено производство по делу по иску Кабанова Валентина Григорьевича к Виноградовой Софии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
установила:
Кабанов В.Г. обратился в суд с иском к Виноградовой С.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., мотивируя тем, что 01 июня 2015 г. передал Виноградовой С.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб., под расписку, которая была составлена в присутствии свидетелей. Денежные средства были переданы в счет заключения в будущем гражданско-правового договора, который заключен не был ввиду уклонения от его заключения ответчика. На протяжении 2016-2017 гг. он неоднократно обращался к Виноградовой С.Ю. с просьбой вернуть переданные ей деньги. Она отвечала, что деньги вернет позже. 27 апреля 2018 г. Виноградовой С.Ю. было направлено требование о возврате денежных средств. Ответа не последовало. Полагает, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Определением Красносельского районного суда от 03 сентября 2018 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе Кабанов В.Г. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть отнесено к подведомственности арбитражного суда. Отмечает, что расписка от 01 июня 2015 г. составлялась между двумя физическими лицами, какие-то указания на отношения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в ней отсутствует. Денежные средства по расписке передавались в счет заключения гражданско-правового договора на оказание услуг от 01 июня 2015 г. N который так и не был заключен ввиду уклонения ответчика от его заключения. Заключить договор предполагалось между двумя физическими лицами Кабановым В.Г. и Виноградовой С.Ю. Каких-либо договоренностей об изменении субъектного состава сторон сделки между ними достигнуто не было. Вывод суда о том, что поскольку на момент передачи денег по расписке он (Кабанов) являлся генеральным директором ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов", а 03 июня 2015 г. между ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов" и ООО "Комплекс" был заключен договор об оказании услуг от 03 июня 2015 г. N, следовательно, денежные средства по расписке передавались в счет исполнения обязательств по данному договору, считает необоснованным, поскольку он опровергается как распиской, так и самим договором. Так в расписке отсутствуют указания на то, что Кабанов В.Г. или Виноградова С.Ю. действуют от имени какого-либо хозяйствующего субъекта, дата договора, указанная в расписке, не соответствует дате договора, заключенного между ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов" и ООО "Комплекс". Обращает внимание на то, что согласно п.4.3 договора, заключенного между ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов" и ООО "Комплекс", все расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Заказчик производит платежи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, по договору от 03 июня 2015 г. N расчеты не могли быть произведены путем наличной передачи денежных средств каким-либо третьим лицам.
Истей Кабанов В.Г., ответчица Виноградова С.Ю., представитель Виноградовой С.Ю. - Моргунов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что субъектный состав, предмет спора и экономический характер деятельности свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Отметив при этом, что расписка Виноградовой С.Ю. от 01 июня 2015 г., хотя и составлена от имени физического лица, имеет указание на передачу денежных средств по договору об оказании услуг N от 03 июня 2015 г., заключенному между двумя юридическими лицами ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов" в лице генерального директора Кабанова В.Г. и ООО "Комплекс" в лице генерального директора Виноградовой С.Ю., предметом договора является оказание комплекса услуг по привлечению финансирования для нужд заказчика полного пакета документов, указанных в приложении 3 договора, а заказчик - ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов" обязуется оплатить эти услуги.
Кроме того, суд указал, что на момент написания расписки Виноградова С.Ю. являлась генеральным директором ООО "Комплекс", а Кабанов В.Г. генеральным директором ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов". Согласно представленным Виноградовой С.Ю. документам, она при получении денежных средств представляла интересы юридического лица, деньги ею переданы ФИО10 на основании договора от 03 июня 2015 г. N, то есть в предпринимательских целях.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Выводы суда о том, что при оформлении расписки стороны действовали не как физические лица, а как юридические, в качестве генеральных директоров ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов" (Кабанов В.Г.) и ООО "Комплекс" (Виноградова С.Ю.), ничем не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что стороны в момент составления расписки являлись генеральными директорами, не может свидетельствовать о том, что возникший между ними спор, относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, ссылаясь в определении на договор об оказании услуг от 03 июня 2015 г. N, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Николо-Шангский завод строительных материалов", судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в расписке Виноградовой С.Ю. от 01 июня 2015 г. указано на договор на оказание услуг N от 01 июня 2015 г. Сведений о том, что денежные средства были переданы Виноградовой С.Ю., как юридическому лицу, расписка не содержит.
Доводы Виноградовой С.Ю. в судебном заседании о том, что, получив денежные средства в размере 300 000 руб. от Кабанова В.Г., она передала их ФИО11 т.к. ее фирма является представителем его фирмы, не подтверждены, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на счет ООО "Комплекс" и перечислении указанных сумм ООО "Иси Групп", не представлены.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суд предъявлен иск о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, а не о возврате задатка, переданного во исполнение договора.
С учетом вышеизложенного вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является преждевременным, не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда от 03 сентября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
