Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2352/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2352/2017
 
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Навицкой М. Ю. и Навицкого А. П. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: /__/, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2014 в порядке обеспечения иска АО «АИЖК» к Навицкому А.П. и Навицкой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2014 удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к Навицким А.П. и М.Ю., с них взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности на залоговое имущество после несостоявшихся торгов и принятия обществом имущества на свой баланс.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АИЖК» и ответчиков Навицких А.П., М.Ю.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «АИЖК» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2014 в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В частной жалобе Навицкие М.Ю. и А.П. просят изменить определение суда, указав в нем первоначальную стоимость продажи квартиры с публичных торгов в размере 3602400 рублей и ОГРН взыскателя на момент рассмотрения дела.
Указывают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Выражают несогласие с указанной в определении начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2856000 рублей, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2016 она установлена в размере 3602400 рублей. Кроме того, суд не проверил полномочия представителя АО «АИЖК», в то время как ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по их сведениям признано банкротом, т.к. изменено его наименование, расчетный счет и адрес, а ОГРН организации указан на дату регистрации 28.11.2003.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество ответчика.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2014 по заявлению истца АО «АИЖК» применены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2014 исковые требования АО «АИЖК» к Навицким А.П. и М.Ю. удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №ИКВ247-06 от 22.12.2006 между ОАО «АИЖК» и Навицким А.П.; взыскать с Навицких А.П. и М.Ю. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская 69, ОГРН /__/, дата регистрации 28.11.2003) сумму задолженности по кредитному договору №ИКВ247-06 от 22.12.2006 по состоянию на 10.07.2014 в размере 1868971, 84 рублей; взыскать с Навицких А.П. и М.Ю. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская 69, ОГРН /__/, дата регистрации 28.11.2003) проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.07.2014 до полного погашения основного долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: /__/, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2856000 рублей; взыскать с Навицких А.П. и М.Ю. в пользу ОАО «АИЖК» (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская 69, ОГРН /__/, дата регистрации 28.11.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25544, 85 рублей в равных долях по 12772, 43 рублей с каждого; взыскать с Навицких А.П. и М.Ю. в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в равных долях расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3750, 00 рублей, по 1875 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу, в том числе, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: /__/, а принятая обеспечительная мера в виде ее ареста препятствует осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу от отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Довод жалобы Навицких А.П. и М.Ю. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчикам заблаговременно (19.05.2017) по телефону была передана информация о том, что судебное разбирательство по вопросу отмены обеспечительных мер состоится 02.06.2017 в 14:30 часов (т. 3 л.д. 128), в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Действительно, в обжалуемом определении начальная продажная стоимость квартиры по адресу: /__/ указана в размере 2856000 рублей, в то время как, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2016 в рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда она определена в размере 3602400 рублей.
Вместе с тем указанный в определении размер начальной цены (2856000 рублей) приведен судом в рамках изложения содержания решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2014, соответствует последнему и не влияет на правильность вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из заявления АО «АИЖК» об отмене обеспечительных мер следует, что оно подписано представителем Григорьевым С.О., в подтверждение полномочий которого к заявлению приложена копия доверенности на его имя от 04.03.2016 № 620, выданная Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующим от имени акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании доверенности от 22.01.2016 №2/1, удостоверенной нотариусом г. Москвы Соловьевым И.А., копия которой также приложена к заявлению. Данные доверенности подписаны руководителями организаций, от имени которых они выданы, Президентом - Председателем Правления ВТБ 24 (ПАО) Задорновым М.М. и генеральным директором АО «АИЖК» Плутником А.А., соответственно, оснований не доверять содержащимся в них сведениям судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя АО «АИЖК» Григорьева С.О. действовать от имени общества отклоняется.
Доказательств признания АО «АИЖК» несостоятельным (банкротом), на что указано в частной жалобе, в деле не имеется, в связи с чем данная информация во внимание принята быть не может.
Основной государственный регистрационный номер (ОГРН), местонахождение АО «АИЖК», указанные в решении суда и в обжалуемом определении, идентичны, а также совпадают с этими же реквизитами, содержащимся в доверенности №21 от 22.01.2016, выданной АО «АИЖК», ввиду чего основания для изменения определения в части ОГРН АО «АИЖК» отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда об отмене обеспечительных мер, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Навицкой М. Ю. и Навицкого А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка