Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2352/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2352/2017
 
25 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильичева Дмитрия Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ильичева Дмитрия Михайловича в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб., а всего 10 449 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Стешенко А.А., действующего на основании доверенности и участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском (с учётом заявления об уменьшении исковых требований) к Ильичеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 июня 2011 года № ответчику Ильичеву Д.М. был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sportв размере < данные изъяты> на срок по 22 июня 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору Банк был вынужден обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2016 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 27 января 2016 года в общей сумме < данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. 11 августа 2016 года решение суда вступило в законную силу, Банком был получен исполнительный лист. В связи с тем, что кредитный договор между Банком и заёмщиком ни по решению суда, ни по соглашению сторон не был расторгнут, Банк продолжал начисление процентов на просроченный основной долг, с 28 января 2016 года по 15 февраля 2017 года Банком была начислена задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере < данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита за период с 28 января 2016 года по 21 февраля 2017 года в сумме < данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 января 2016 года по 14 марта 2016 года в сумме < данные изъяты>, а всего пени на сумму < данные изъяты>. С момента подачи настоящего иска 03 мая 2017 года ответчиком была частично оплачена задолженность по кредитному договору, по состоянию на 08 июня 2017 года задолженность по кредитному договору в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита составляет < данные изъяты>. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 245 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца «Газпромбанк» (АО) Стешенко А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска с учётом их уменьшения настаивал. Пояснил, что 17 мая 2017 года заложенный автомобиль был реализован службой судебных приставов, 02 июня 2017 года в Банк поступили денежные средства от его реализации в размере < данные изъяты>, основной долг в настоящее время погашен, однако, поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк начислял пени, на момент рассмотрения дела пени составляют < данные изъяты>.
Ответчик Ильичев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика - Букша Е.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что в мае 2017 года не имея на то законных оснований, Банк воспользовавшись поступлением денежных средств на счёт ответчика, ссылаясь на заявление ответчика как должника на списание, без судебного решения самостоятельно удовлетворил свои требования на сумму < данные изъяты>, на момент реализации автомобиля сумма долга была значительно ниже стоимости автомобиля. Полагала, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неисполненное обязательство составляло < данные изъяты>. Считала, что ответчик фактически дважды оплатил стоимость автомобиля. Полагала, что сумма в размере < данные изъяты> подлежит возвращению в пользу ответчика, поскольку погашение не являлось добровольным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Ильичев Д.М.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы не согласен со взысканием с него суммы задолженности по кредиту, указывая на явную несоразмерность суммы пени сумме основного долга. Указывает, что в период принудительного исполнения решения суда от 30 марта 2016 года до продажи автомобиля с торгов, он принимал меры по погашению задолженности, всего им было уплачено < данные изъяты>. 27 мая 2017 года автомобиль был продан с торгов по цене < данные изъяты>, из этой суммы в счёт погашения взысканного судом долга было удержано < данные изъяты>. Однако, Банк, не дожидаясь разрешения спора о взыскании процентов и пеней, без его волеизъявления, самовольно удержал остаток в сумме < данные изъяты>, направив их в погашение сумм, находящихся в споре в суде, при этом заявив об уменьшении требований до < данные изъяты>. Таким образом, считал, что после обращения в суд с новым иском Банк не вправе был без его ведома производить списание поступивших на его счёт денежных средств. Кроме того, не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ильичев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Ильичевым Д.М. (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику целевой кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 22 июня 2018 года под 14% годовых для приобретения транспортного средства марки MitsubishiPajeroSport, 2011 года выпуска.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а также страхованием предмета залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем является Банк (пункты 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора).
Из материалов дела также следует, что Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, путем перечисления 24 июня 2011 года на счет ответчика суммы в размере < данные изъяты>.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнялись.
Решением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2016 года с Ильичева Д.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года в сумме < данные изъяты>, судебные расходы в сумме < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MitsubishiPajeroSport, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет серебристый, ПТС серии № от 30 мая 2011 года, с установлением начальной продажной цены при проведении торгов в размере < данные изъяты>.
Определением Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2016 года изменен порядок исполнения указанного решения Новоуренгойского городского суда путем установления начальной продажной цены транспортного средства в размере < данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, после взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года, долг не был погашен ответчиком и он продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, в этой связи Банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами, равно как и штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возвращения кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из выше приведенного решения Новоуренгойского городского суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, за не исполнение обязательств в установленные договором сроки, исходя из суммы задолженности по кредитному договору образовавшейся и имевшейся после вынесения Новоуренгойским городским судом решения от 30 марта 2016 года.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору на 21 февраля 2017 года составляла < данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере < данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в сумме < данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере < данные изъяты>.
Судом первой инстанции также установлено, что 17 мая 2017 года арестованное транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано по договору купли-продажи с торгов.
02 июня 2017 года на счет ответчика поступили денежные средства от реализации указанного транспортного средства в сумме < данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.
Из указанной суммы денежных средств Банком были списаны денежные средства 02, 05, 07 июня 2017 года в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты>.
Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила в размере не погашенных пени в сумме < данные изъяты>.
Расчет пени, стороной ответчика не оспорен.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ильичева Д.М. в пользу Банка имевшуюся задолженность по пени в размере < данные изъяты>, который установлен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной инстанции о необоснованном списании Банком задолженности по кредитному договору со счета истца в одностороннем порядке, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в силу положений пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заёмщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заёмщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заёмщика, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств предусмотренных настоящим договором, возникновения просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Следовательно, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено право Банка на списание денежных средств в одностороннем (безакцептном) порядке с любого счета открытого на имя заёмщика, при наличии просрочки возврата кредита, либо иного ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении требований иска являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Дмитрия Михайловича, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка