Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2352/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2352/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумариковой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Лыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шумариковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа фундамента для установки забора, указав, что стороны являются смежными землевладельцами в <...>. Ответчица возвела забор на территории земельного участка истицы, нарушив тем самым её права.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года, с учётом определения того же суда от 11 сентября 2017г. об исправлении описки, исковые требования Лыгиной Н.Н. удовлетворены и постановлено:
- обязать Шумарикову О.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент для установки забора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- взыскать с Шумариковой О.В. в пользу Лыгиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
- возвратить Лыгиной Н.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года постановлено:
- взыскать с Шумариковой О.В. в пользу Лыгиной Н.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы 35000 руб.
В апелляционной жалобе Шумарикова О.В., в лице представителя по доверенности Бровенко Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, ссылаясь на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, необоснованное отклонение вопросов на экспертизу в редакции ответчика, а также отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу Лыгина Н.Н. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы Бровенко Е.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истицы Кукштеля Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Лыгина Н.Н., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 18 сентября 2000 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 октября 2000 года. Границы данного земельного участка не установлены.
Шумарикова О.В., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 марта 2013 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1547 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 декабря 1992 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством его прежним собственником в апреле 1997г., сведения о координатах поворотных точек прохождения границ земельного участка ответчицы внесены в ГКН в 1997г.
Земельный участок истицы в документах кадастрового учёта обозначен как смежный с земельным участком ответчицы.
Таким образом, установленная ранее линия границы земельного участка ответчицы является в то же время и линией границы земельного участки истицы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истицы по фактическому пользованию составляет площадь в размере 1838 кв.м, то есть меньше по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающих документах. Имеется прихват по фасадной границе 0,52 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> и отступ по фасадной границе 3, 07 м со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> (участок ответчицы). Земельный участок ответчицы по фактическому пользованию в границах установленного ею фундамента ограждения имеет прихват по фасадной границе 0,95 м в сторону земельного участка истицы. Фундамент устанавливаемого Шумариковой О.В. забора расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (участок истицы).
Из схемы, являющейся приложением N4 к приведённому экспертному заключению, видно, что спорный фундамент установлен за границей земельного участка ответчицы, то есть - на земельном участке истицы.
Приведённое экспертное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон, их геодезической съёмки и анализа взаимного расположения соседних земельных участков, с применением специальных методик, отражённых в заключении.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В этой связи доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.
С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный забор установлен ответчицей за пределами принадлежащего ей земельного участка, на территории участка истицы, что препятствует последней в пользовании своим имуществом, суд правомерно заявленные требования удовлетворил, тем самым восстановив права Лыгиной Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истицы не установлены, а потому её требования не обоснованы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена в отношении земельного участка ответчицы, а потому эта же граница, является одновременно и границей участка истицы. Именно относительно расположения указанной линии границы экспертом определено, что спорный забор находится на территории участка Лыгиной Н.Н. Отсутствие иных границ участка истицы, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку только одна граница между участками спорящих сторон является общей.
Ссылки в жалобе на отсутствие в органе кадастрового учёта землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчицы, что свидетельствует о том, что граница земельного участка ответчицы не установлена, являются несостоятельными. Так, как следует из материалов дела, эти границы были установлены прежним собственником земельного участка ответчицы ещё в 1997г., данные о поворотных точках границы в тот же год внесены в ЕГРН (ГКН) на основании кадастрового плана земельного участка, хранящегося в органе кадастрового учёта, и именно в этих границах Шумарикова О.В. впоследствии приобрела данный земельный участок, о чём она не могла не знать. Вышеуказанный кадастровый план земельного участка ответчицы и линия смежной границы, существующие в течение более 20 лет, в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, само по себе, отсутствие землеустроительного дела, не свидетельствует об отсутствии границ земельного участка ответчицы.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумариковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
